15000 руб за пособничество в приобретении марихуаны

15000 руб за пособничество в приобретении марихуаныСуд установил следующее.

С просьбой об оказании содействия в приобретении наркотического средства — марихуаны в количестве, равном объему двух спичечных коробков, к ФИО3 обратился ФИО1 действовавший в качестве покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», передав последнему денежные средства в сумме 1200 рублей для приобретения наркотического средства в указанном объеме.

ФИО3, не имея в своем распоряжении требуемого наркотического средства, будучи осведомлен о возможности его приобретения при содействии Журавлева М. М., имея умысел на пособничество ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в количестве, равном объему двух спичечных коробков, с просьбой об оказании содействия в приобретении данного наркотического средства — марихуаны посредством сотовой связи обратился к Журавлеву М.М..

Журавлев М.М., также не имея в своем распоряжении указанного наркотического средства, будучи осведомлен о возможности его приобретения у ФИО2 действуя в интересах приобретателя наркотического средства, имея умысел на пособничество ФИО3 в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в количестве, равном объему двух спичечных коробков, с просьбой об оказании содействия в приобретении наркотического средства марихуаны, посредством сотовой связи обратился к ФИО2 и договорился с ней о приобретении наркотического средства. Журавлев М.М. встретился с ФИО2 в неустановленном месте, и приобрел у нее наркотическое средство — марихуану, массой 2,4 грамма (после высушивания до постоянной массы). В этот же день, в вечернее время Журавлев М.М. встретился с ФИО3 и передал последнему наркотическое средство — марихуану, массой 2,4 грамма, пояснив при этом ФИО3, что оставшуюся часть наркотического средства — марихуаны, он передаст ему позднее. ФИО3 в свою очередь передал Журавлеву М.М. денежные средства в сумме 1200 рублей, полученные ранее от ФИО1, в счет оплаты за данное наркотическое средство, а также — в счет оплаты за оставшуюся часть наркотического средства, которое Журавлев М.М. должен был передать ФИО3 позднее.

Позже ФИО2 посредством сотовой связи связалась с Журавлевым М.М., сообщив тому о наличии у нее наркотического средства — марихуаны. После чего Журавлев М.М. встретился с ФИО2 в неустановленном месте, получил от нее наркотическое средство — марихуану, массой 3,7 грамма (после высушивания до постоянной массы), и передал ей денежные средства в сумме 1200 рублей, полученные им от ФИО3. В период времени с 18 до 21 часов, Журавлев М.М. встретился с ФИО3, где передал последнему оставшуюся часть наркотического средства — марихуану, массой 3,7 грамма. Впоследствии в период времени с 07 часов 35 минут до 08 часов 00 минут. ФИО3 полученное наркотическое средство — марихуану массой 3,7 грамма передал ФИО1, который в тот же день выдал наркотическое средство сотрудникам УФСКН РФ по Орловской области.

Таким образом, Журавлев М.М. совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства — марихуаны общей массой 6,1 грамма (после высушивания до постоянной массы), что, согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.

Однако свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства — марихуана Журавлев М.М. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что приобретение наркотического средства осуществлялось в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области и в этом случае произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Журавлев М.М. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Журавлев М.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником Кочергиным В.П.

Также, Журавлев М.М. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. что, при удовлетворении ходатайства возможно постановление лишь обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 379 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ уменьшил объем обвинения в части массы наркотического средства — марихуана, приобретенного Журавлевым М.М. и впоследствии переданной ФИО1 через ФИО3 до 2,4 грамм и 3,7 грамм и соответственно общей массы до 6,1 грамма, исключил из обвинения Журавлева М.М. квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае, уменьшение объема обвинения в части массы наркотического средства и исключение квалифицирующего признака, изменяет предъявленное Журавлеву М.М. органами предварительного следствия обвинение в сторону смягчения и не нарушает его право на защиту.

В силу вышеизложенного.

Действия Журавлева М.М. суд квалифицирует по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.03 г. №162-ФЗ) как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Журавлева М.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Журавлев М.М. на предварительном следствии указал обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлева М.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А именно: Журавлев М.М. совершил преступление средней тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, обучающегося в Орловском государственном институте экономике и торговли на 5 курсе.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая данные о личности подсудимого Журавлева М.М., не судимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Журавлева М.М. возможны без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, так как Журавлев М.М. является трудоспособным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил.

Признать Журавлева М.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ иназначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Журавлева М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Источник: http://actoscope.com/cfo/orlovobl/kromskoy-orl/ug/1/prigovor-v-otnoshenii-lica-soversh05032011-4587/

6 мыслей о “15000 руб за пособничество в приобретении марихуаны”

  1. Это вы все менты — мусора позорные, на чем и за что ваш брат держится так это тока за погоны да за хер начальничий губами, ибо нечего боле и не умеете вы, руки под хер заточены, ну а мозги вам вовсе не нужны — вместо них погоны ведь есть.

  2. легко отделался. лучше бы задарма раздал. когда дары Джа раздаются даром то к дарящему заявляется сам Джа. а когда за деньги, то являются слуги денег. короче, чуваки, не банчите — никакой продажи вообще никому и всё будет хорошо

  3. Съехать можно было легко. Явно менты прижали, заставили во всем признаться и взять на себя

  4. Все вы нарки предатели — сдаете друг друга, как семинаристы на суде праведном. На том наш брат мент и держится. А вы сидели и сидеть будете.

    1. Это вы все менты — мусора позорные, на чем и за что ваш брат держится так это тока за погоны да за хер начальничий губами, ибо нечего боле и не умеете вы, руки под хер заточены, ну а мозги вам вовсе не нужны — вместо них погоны ведь есть.

  5. Вот и бер и потом друзьям-знакомым, ФИО1 козел редкостный. Но что случилось с ФИО2? Приняли ее или нет?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *