Данный текст есть личные убеждения автора, свободный выбор, распространение и действия на основании которых — его личное дело.
Копирование не возбраняется.
Аудитория: граждане, вне зависимости от социального положения.
Цель: защита прав и законных интересов граждан, способствование развитию комплексного подхода в решении социально-экономических задач.
Возможно, приведенные ниже аргументы могут показаться несколько сложными для восприятия и противоречащими обычаям, сложившимся только лишь за последние шестьдесят лет, что с исторической точки зрения — капля в море, и не имеющим, кроме того, силу закона, однако, предложенные вашему вниманию рассуждения опираются на официальные нормативные акты.
Обилие скобок оставлю на своей совести, не обессудьте.
Юстиции, как гуманитарной дисциплине, присуща некая «наукообразность», ведь даже самые основополагающие предметы ее изучения, такие как «право», «свобода» или «государство» имеют авторские формулировки, которые, при желании, можно оспорить, по этому, нам следует исходить из позиции разума, когда с точностью, благодаря Конституции (в переводе с латыни «устройства»), можно сказать, что мы «на своей земле», где «человек, его права и свободы являются высшей ценностью».
Примером безответственных игр с природой может служить «Война с воробьями» в Китае, где обвинение птиц в неурожае и объявлении их тотального уничтожения послужило причиной нашествия паразитов, голода и гибели миллионов людей.
Существуют и более яркие и не менее печальные примеры, такие как средневековая инквизиция и фашизм, когда не понимание сути проблем и попытка решить их силовыми методами приводила к чудовищному геноциду.
Следует понимать, что если наше представление о законах природы и общества идёт вразрез с фактами, нам следует менять само наше представление, а не пытаться подгонять под него факты.
С момента запрета рабства, то есть владения, распоряжения и использования человека, мировое сообщество осуществило огромные шаги в сфере укрепления правосубъектности граждан, однако, порой, интересы государства, призванного защищать их, подобно вышедшему из-под контроля роботу-терминатору превращаются в якобы самодостаточный механизм, где люди всего лишь винты системы. Конечно это не так, ведь благо человека, его свобода развития, в том числе и возможность самостоятельно выбирать свои нравственные предпочтения, определяет смысл существования власти.
Многочисленные попытки различного рода «сухих законов» не приводили ни к каким сколько-нибудь существенным успехам, а наоборот неизменно порождали возникновение нелегальных рынков, порой настолько могущественных, что они становились способны внедряться в органы власти, как это сделала американская мафия 30-х годов прошлого века.
Психоделическая революция 60-х и 70-х была сгенерирована рядом международных запретов, моральное устаревание которых признано многими членами ООН. Организации, которая, в свою очередь, призывает к поиску альтернативных решений социальных вопросов, основой которых должно быть и будет должное соблюдение прав и свобод человека.
Причины вреда «сухих законов» — тема широкая и требует всестороннего изучения, как в плане экономики, психологии («запретный плод сладок»), так и других наук. Антикоррупционный аспект так же заслуживает внимания, но пусть им, в первую очередь, занимаются соответствующие органы.
Сегодня предложу осветить смежные, но более узкие вопросы и их близкую и неразрывную связь, заключающуюся в праве, свободе и обязанности каждого способствовать человеческой гармонии с природой (провозглашенную Всемирной хартией природы), нарушив которую, пусть порой она и может показаться не явной, а для кого-то даже сомнительной, мы создаём прецеденты, опасность которых невозможно переоценить. И дело не только и не столько в юстиции, сколько в экологии и здравом смысле, включая противодействие экоциду.
Мы живём в обществе, где самые основные, можно сказать первобытные, естественные нужды человека стали затруднительны. Не так просто «взять и пойти на охоту». Такова цена прогресса и с этим стоит смириться.
Однако, проведение любых опытов над человеком, без его согласия, не допустимо, а что как не социально-медицинский опыт есть попытка встать между сугубо личной жизнью и природой?
Кому принадлежит человек?
Себе.
Кому принадлежит природа?
Всем.
Можно ответить иначе — никому, и это будет так же верным ответом.
В условиях светского, правового, социального государства, такое как наше, отделить человека от природы не возможно.
Может ли общество, в лице государства, запретить взрослому человеку лично (самостоятельно, собственно, самобытно) охранять (а данное определение включает в том числе воспроизводство) и рационально (разумно, осознанно и добровольно) использовать (то есть извлекать полезные (!) свойства, повышая свое благосостояние, в соответствии с собственными идеалами) растение (природный объект, то есть сохраняющий свои природные свойства), которое:
1. естественным образом произрастает на территории страны,
2. не способно (и это научно доказанный и общеизвестный факт) вызывать физическую зависимость, при условии, что и идеология, и религия (слово психика происходит от «psy» — душа) отделены от государства, а частная жизнь лица не подлежит законному ограничению,
3. рождает пригодные в пищу семена, которые могут находиться в частной собственности (оборот их повсеместно легален, то есть владение, пользование и распоряжение ими — общепризнанное мировое право, они могут быть как приобретены в результате оборота, так и в результате сбора в естественной среде),
4. служило объектом народного промысла на протяжении тысячелетий, без единого случая документально зафиксированного злоупотребления,
5. разрешено международным правом к использованию в промышленности, медицине и садоводстве (кстати сказать, никакие нормативные акты прямо не запрещают личное использование растений, включая растительные генетические ресурсы, такое использование в них, попросту, не упоминается)?
Ответ очевиден.
Вряд ли можно отрицать законность бережного отношения к собственным природным ресурсам (в результате которого из семян (зародышей растений) происходит произрастание растений) для культурного самовыражения (слово «культура» впервые было применено именно в аграрном смысле и используется так и по сей день), особенно если мы обратим внимание на то, что культивирование растений, само по себе, без получения (изготовления) из растения и его частей новых форм собственности (при исключительно личном использовании (расходе) исключающим такую возможность), не определено каким бы то ни было оборотом, а право на личную культурную самобытность (в международном праве «самовыражение») приоритетно, как и право на здоровье (биоэтику), которое, по определению ВОЗ, включает все аспекты личного благополучия, то есть и свободу выбора нравственных предпочтений и возможность действовать на их основании. Данное, не подлежащее законному ограничению, личное право закреплено и в Конституции России.
Стоит заметить, что отсутствие какого бы то ни было сбыта отличают непосредственное использование от потребления (употребления), связанного с движением товара, то есть при наличии права владения и использования человек автоматически получает и право на непосредственное осуществление этих прав — распоряжение, разумеется в рамках закона.
И так, применительно к правовому статусу личности, законно и по собственной воле (по нраву) приобретенные в собственность семя, вода и земля помноженные на собственный же труд, исключительно (и с соблюдением соответствующих мер) в целях развития собственной растительной культурой самобытности, не могут дать иного результата, иначе как растение, принадлежащее тому же собственнику.
Опираясь на Конституцию, международные договоры и законы об охране окружающей среды, о культуре и другие нормативные акты, в том числе ГК РФ, в частности самостоятельную защиту гражданином своих прав, можно сформулировать иначе:
С соблюдением закона, человек может самостоятельно защищать свои права в области охраны окружающей среды (в том числе охрану, воспроизводство и рациональное использование собственных природных ресурсов как основы личной жизни и культурной самобытности).
А если совсем просто, речь идет об охране человеком собственных природных ресурсов для личного использования.
Не за тем ли, среди всего прочего, и создавался государственный строй?
Возможно (и с высокой долей вероятности), вышесказанное, относится и к культурным группам, но это немного другая история.
Так общественное объединение (с регистрацией или без) могло бы:
1. Разрабатывать, пропагандировать и реализовывать в установленном порядке программы в области охраны окружающей среды, защищать права и законные интересы граждан в области охраны окружающей среды (в том числе охраны, воспроизводства и рационального использования собственных природных ресурсов как основы личной жизни и культурной самобытности человека), привлекать на добровольной основе граждан к осуществлению деятельности в области охраны окружающей среды;
2. За счет собственных и привлеченных средств осуществлять и пропагандировать деятельность в области охраны окружающей среды, воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности.
Как видим, основным препятствием «легалайза» выступает скорее бюрократические издержки, свойственные государствам с республиканской формой правления и некоторая правовая пассивность граждан в вопросах сохранения окружающей среды (включая природно-антропогенные объекты), что явно свидетельствует о том, что мировое стремление защиты личного экологического права (уже коснувшееся нашей страны в виде официальной декриминализации культивирования как такового) в купе с ужесточением контроля за проявлениями вредного влияния общества на биосферу, с течением времени, получит необходимое признание. Конечно стоит с осторожностью относиться к рискам, которые порой преподносит нам природа, заботиться о нынешнем и будущих поколениях, но соблюдение баланса во всех сферах, обеспечение равного доступа к культуре экологической деятельности есть непременное условие благополучия.
Всем добра!
© Николай Пронченков (liberzone@bk.ru), 2018 г.
