Жертвы

Если вы являетесь жертвой законного или незаконного преследования за хранение/употребление конопли — присылайте свою историю нам мы опубликуем

Подброс наркотиков: Россиянину выплатят всего 50 тысяч за несправедливое обвинение

Житель Ханты-Мансийского автономного округа получил от государства компенсацию за незаконно возбужденное дело о хранении наркотиков — всего 50 тыс. руб. При этом ранее прокуратура признала, что наркотики подбросили полицейские: бывший подозреваемый стал потерпевшим в деле о фальсификации доказательств. Мужчина считает сумму компенсации слишком маленькой и собирается оспаривать ее в суде. Его адвокат Денис Вознюк рассказал “Ъ”, как удалось доказать факт подброса наркотиков полицейскими.

В мае 2019 года полиция задержала в поселке Игрим (Белоярский район ХМАО) 30-летнего мужчину. По его словам, силовики несколько часов требовали признаться в покупке наркотических средств у другого жителя поселка. Мужчина отказался, и тогда полицейские повезли его домой — проводить обыск. Сначала трое оперативников обследовали ванную и три комнаты, потом зашли на кухню. Оперативник встал на табурет перед двухметровым холодильником — и заявил, что нашел сверток с веществом. В отношении мужчины было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение наркотиков).

Подозреваемый заключил соглашение с адвокатом Денисом Вознюком. Защитник рассказал “Ъ”, что они с доверителем решили не подавать встречного заявления о подбросе наркотиков: «Во-первых, для адвоката есть принцип «защищая — не обвиняй». Во-вторых, МВД в ответ на наше заявление спросило бы, почему мы не обратились в прокуратуру или Следственный комитет.

Но если бы мы обратились, то нам отказали бы на основании того, что дело еще расследуется. Для МВД это принцип преюдиции, дело бы спокойно пошло в суд. Поэтому мы решили сначала собрать всю фактуру».

Адвокат отмечает, что по той же самой причине они отказались «от назойливого предложения дознавателя взять ст. 51 Конституции («Никто не обязан свидетельствовать против себя и своих родных».— “Ъ”)». В этом случае отказ от дачи показаний был бы крайне удобен для следствия, говорит защитник: «Не твои это наркотики — так и говори. Если бы мы взяли ст. 51, а в суде сказали бы, что наркотики подбросили, то у судьи возник бы вопрос: почему изначально не было этой версии?»

В итоге мужчина дал подробные показания: от момента «беседы» с полицейскими и до изъятия наркотических средств. На допросе мужчина пояснил, что последние две недели не жил в квартире из-за ссоры с женой — это позже было подтверждено свидетелями и перепиской с женой. А жена рассказала, что за три дня до обыска делала уборку и на холодильнике ничего не было. Кроме того, экспертиза не обнаружила на свертке следов ДНК или отпечатков пальцев; анализы показали, что мужчина не употребляет наркотики. Подозреваемый по ходатайству адвоката прошел полиграф — тот подтвердил, что мужчина не проживал в квартире последние две недели и не имел отношения к свертку.

Тем не менее дело было передано в следственный отдел ОМВД России по Березовскому району. Адвокат отнесся к этому спокойно. Он говорит, что нужно дождаться результатов экспертизы, очных ставок с понятыми и полицейскими.

На очных ставках мы восстанавливаем, как проходил обыск,— и понимаем, где оперативники «прокололись»,— поясняет господин Вознюк.— Здесь они нашли сверток и ушли — не стали дальше проводить обыск. Это и следователя удивило».

Защитник советует на этом этапе рассказывать о «неприязненных отношениях» с полицией или понятыми: «Перед очной ставкой всегда задается вопрос: «В каких отношениях вы находитесь?» Мой доверитель сказал, что с сотрудником полиции у него личная неприязнь — тот его ударил за отказ признаваться в покупке наркотиков. Одного из понятых доверитель знал — пытался утихомирить его, когда тот был в пьяном виде. Об этом тоже заявили». Другой оказался «вечным понятым», говорит адвокат,— при необходимости защита могла бы документально подтвердить это суду.

Защитник советует «не выдавать» следствию те нестыковки, которые защита видит в расследовании. Он «перешел в атаку», когда дело ушло в прокуратуру. «Когда я заявил, что мы будем в суде доказывать подброс, мне в прокуратуре сначала ответили: «Ну он же не Голунов, чтобы его оправдывать»,— рассказал адвокат.— Но когда увидели фактуру с противоречиями, которую мы собрали, то поняли, что «война проиграна». Они решили прекратить дело». Уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, мужчина получил официальные извинения, которые от имени Российской Федерации принес прокурор района. Одновременно было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного сотрудника ОМВД России по Березовскому району по ч. 4 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности). Бывший подозреваемый стал потерпевшим. В деле, по данным адвоката, есть фигурант, вскоре оно будет передано в суд. В ОМВД России по Березовскому району на звонки “Ъ” не ответили. Денис Вознюк отметил, что в пользу его доверителя было присуждено всего 50 тыс. руб. компенсации. Недавно апелляция отказалась повысить эту сумму.

По мнению суда, мой доверитель недостаточно страдал во время следствия. Мы обжаловали решение в кассации. Если и там оно устоит, то обратимся в ЕСПЧ. По сложившейся практике, моральный вред должен быть как минимум 300 тыс. руб.»,— уверен адвокат.

Эксперт Института прав человека (внесен в реестр так называемых иностранных агентов), юридический консультант по делам, связанным с наркотиками, Арсений Левинсон говорит, что в России чрезвычайно сложно добиться признания фальсификации в уголовном деле по хранению наркотиков. Это редкость, даже когда подозреваемый не имеет отношения к запрещенным веществам. А если человек все-таки употребляет наркотики, то защититься от подброса и фальсификации дела шансов еще меньше. «Согласно судебной статистике, в 2019 году по ч. 1 ст. 228 УК за хранение наркотиков в значительном размере было осуждено 34 273 человека, и ни один не был оправдан. Только три уголовных дела были прекращены в суде по реабилитирующим основаниям, это 0,008%,— указывает господин Левинсон.— На стадии дознания — до передачи дела в суд — прекращенных уголовных дел больше, но мы не знаем точных цифр — статистика не публикуется. По нашим оценкам, это на уровне 1%, не больше».

Юрист рассказывает, что российская система уголовного правосудия по «наркотическим» делам устроена так, что суд «выполняет техническую функцию «засиливания» обвинительного акта». «Если прокурор передал дело в суд, то обвинительный приговор гарантирован,— предупреждает господин Левинсон.— Исправление ошибки и признание дела сфальсифицированным возможны, только если другие правоохранительные органы — прокуратура, Следственный комитет, руководство органа предварительного следствия и дознания — встанут на сторону обвиняемого, а не «прикроют» своих коллег, оперативников и дознавателей. Конечно, это случается очень редко». Он считает очень важным, что в ХМАО удалось добиться именно такого результата: «Одним из условий для бесперебойного функционирования следственного-судебного конвейера по «наркоделам» является практически повсеместный отказ привлекаемых лиц от защиты. Люди считают бесполезным бороться с системой, признают вину, идут по пути наименьшего сопротивления в надежде на более мягкое наказание. Но данное дело подтверждает, что нужно бороться — и успех возможен».

Эксперт обращает внимание, что поводом для подброса стал отказ жителя ХМАО оговорить другого человека в сбыте наркотиков.

«То есть тут речь идет о фальсификации уголовного дела не только по подбросу наркотиков, но и в отношении неизвестного нам человека, которого оперативники решили привлечь за сбыт наркотиков. Интересно, чем закончилось его дело и будет ли расследован это факт,— говорит господин Левинсон.— Ведь фабрикация уголовных дел по сбыту также является чрезвычайно распространенным явлением».

Татьяна Дрогаева, Екатеринбург; Александр Черных

Источник: www.kommersant.ru

Алёша, посетитель нашего сайта оставил данный комментарий в рубрике «Советы адвоката: как вести себя если задержали за хранение конопли»

Остановили на посту , проверили документы, спрашивают ничего запрещённого не везёте , ответил нет. После начали досмотр машины , без всяких документаций и понятых, объяснил что видётся видео запись ( на верхней одежде сотрудника была установлена камера).

Начал досмотр лазил в каждую щель , на дне бордочка было что то похожее на марихуану, а так же нафтизин ( сотрудник оживился, с ухмылкой переспросил про запрещённые вещества и предметы) , хотя машина не новая ( куплена не так давно), честно говоря от куда на дне бордочка была «трава» я не в курсе.

в общем ничего не найдя в машине , он попросил достать сумки с личными вещами и пройти на пост. При досмотре личных вещей , был обнаружен спичечный коробок наполненый марихуаной. Вернули все на место , пригласили понятых ( как уже понимаю ,свои они).

Употребляю редко , про всю эту конитель не в курсе как и что происходит … я испугался , думаю ну все приплыл , такое количество первый раз было с собой. Запечатали все в пакетик , все расписались , а сейчас самое интересное!))

Короче началась психологическая работа , в общем начали рассказывать как я встрял и что мне грозит , у меня уже предобморачное состояние (говорит лишение свободы до 3-х лет). Я на панике , не знаю что делать и как вести себя в такой ситуации. Короче предлагают решить «задачу» , выслушав мои «арифметические» возможности , говорит не серьезно , оформляем… ( уже нюхаю нашатырь ? , ну очень страшно что то стало , в целом законопослушный гражданин).

Увидев мое состояние и реакцию , у «товарищей» загорелись глаза ( ну это только сейчас вспоминаю и понимаю, так как сам находился в глубочайшем шоке).

Через некоторое время я понимаю что от меня требуется для того чтобы избежать последствий . Барабанная дробь…)) короче я понимаю что необходимо 5️⃣0️⃣0️⃣ деревянных! у меня глаза на выкате, начали общаться , понимаю что только так возможно избежать ( в красках рассказанного мне наказания).

Начинаю все крутить в голове , понимаю что если не согласиться сейчас , то дальше больше или вообще тюрьма, ну а в тюрьму не хочется, тем более из-за такой глупости… забрали телефон ,говорит думай где брать, у тебя есть час .

Я на панике начинаю обзванивать родных( при этом объяснил что причину и место нахождения родным называть нельзя ). Короче кое как объяснил родным ( они конечно настаивали все рассказать, но я не мог потому что дали понять что если начну обьяснить , то ничего не получиться , после звонка забрал телефон).

В итоге спустя два часа задача была решена ( средства для меня большие и приходится даже подумавать о кредите чтоб не подвести тех людей которые не остались равнодушными в трудную минуту).

Чувствую у вас уже назревает фраза «развели как «лоха». Так и вот, выехав на полных порах с этого «чертового» места , взяв сигарету в зубы начинаю все переваривать и думать как преподнести родным ( так как ранее не был замечен и склонности не имею). Короче не стал ломать голову , думаю парень я уже взрослый и за поступки надо отвечать.

Звоню родным рассказываю , ну родные поддержали в плане того что хорошо что так , сделай выводы и не совершай глупости.

И вот развязка: спустя пару часов , перезванивает мне батя и говорит поздравляю, тебя развели как «лоха»! Он мне начинает рассказывать , я ему не охотно верю ( думаю про себя: бать, ну тебе откуда знать) . Ну и в общем решил рассказать близким , мне покрутили у веска и сказали что поздравляем тебя развели как “лоха”!

И тут мне пришла гениальная идея посетить интернет (почему я не сделал этого раньше,спросите вы, да потому что меня воспитывали так, что сотрудники данных ведомств призваны оберегать и защищать граждан (я верю что это еденичные экземпляры , ну как говориться в семье не без урода), попав на ваш сайт почитал все обсуждения и понял что родные и близкие оказались правы.

Короче злость берет не то слово (впервую очередь естественно от того что я не знаю свои права и законодательство) ну а во вторых думаю , с..ка какой же у них уровень жадности бл..ть, короче долго думал и понимаю что сам конечно виноват , но данный поступок вообще не в какие рамки не лезет и принял решение что оставить просто так не могу и надо как то поинтересоваться что вообще возможно предпринять ( хотя понимаю что скорее всего ничего,потому что уже прошло время и че против людей имеющие звание , я простой гражданин сделать не смогу).

Извините что так много «воды», просто эмоции раздирают и жизнь кажется совсем не спровидливой.
Вопрос : я правильно понимаю что в коробок от спичек фактически не помещается более 6г.?

Что посоветуете в данной ситуации ( время прошло не много) ? Возможно ли хотя бы как нибудь «подгадить» и таким образом не дать обманывать граждан .

Заранее спасибо , буду рад любому совету.

Совет: чтоб не попасть в подобную ситуацию , лучше не нарушать закон и поймите что каждый сам за себя, поэтому не поленитесь и изучите все кодексы , чтоб вас не смогли ввести в заблуждение или обмануть. Удачи на дорогах!

Шведский король Густав III, правивший страной в XVIII веке, был глубоко убежден в том, что чай и кофе приносят огромный вред организму человека

Чтобы сохранить здоровье своих подданных, монарх неоднократно принимал законы, ограничивающее употребление этих напитков в стране.

В 1746 году был издан указ, согласно которому, любители чая и кофе должны были платить большие налоги в казну. Чуть позже, кофе был запрещен полностью, но нелегальное употребление продолжалось.

Тогда разгневанный монарх решил наглядным примером убедить упрямых любителей запрещенного напитка в своей правоте. Для эксперимента были выбраны два брата-близнеца, приговоренные за тяжкие преступления к смертной казни.

Казнь была заменена на пожизненное заключение, при этом, один из осужденных должен был ежедневно выпивать большое количество кофе, а другой приговоренный столько же чая в течение всей оставшейся жизни. Вот такими были условия «жестокого» эксперимента.

Для наблюдения за состоянием здоровья преступников были назначены два врача, которые должны были регулярно докладывать королю о результатах опыта.

Шли годы, но сообщений о том, что несчастные умерли в страшных муках не поступало. Не дождавшись окончания эксперимента, умер один из врачей, через несколько лет не стало и второго.

Сам монарх Густав III был убит 16 марта 1792 года в Шведской королевской опере. Король стал жертвой заговора.

Между тем, приговоренные к мучительной смерти братья-близнецы продолжали употреблять «опасные» напитки, при этом оставаясь живыми. Первый из них, пивший чай, умер в 83-летнем возрасте, второй несколькими годами позже. Они пережили и правителя страны Густава III и ученых мужей-медиков.

Несмотря на то, что эксперимент провалился, запрет на употребление кофе в Швеции действовал до 20-х годов XIX века. При этом, жители страны продолжали нелегально употреблять этот напиток.

Окончательно запрет был снят в 1822 году. В настоящее Швеция входит в первую десятку стран по употреблению кофе на душу населения.

Источник: https://www.instagram.com/p/BeqU49JAo2u/

На входе в парк «Зарядье» полицейские попытались подбросить наркотики стилисту Юлии Журавлевой

Стилист Юлия Журавлева рассказала, что полицейские, стоявшие на входе в парк «Зарядье», подбросили ей «пакетик с таблеткой», вымогали у нее взятку, а затем отпустили. Девушка намерена написать заявление в полицию.

По ее словам, инцидент произошел во вторник, 19 сентября. Девушка пошла в парк с друзьями после работы. На входе один из полицейских попросил ее показать сумку.

«Неожиданно он нашел в сумке неизвестный мне пакетик с таблеткой, украшенный вульгарными черепами. И обычным хамским тоном обратился ко мне: „так, так, так! Что тут у нас?!“», — написала Журавлева.

Затем полицейские повели девушку в автобус со словами «если пикнешь, тебе ***** (Конец. — Прим. ред.)». «Я судорожно стала оставлять аудио маме, но у меня отбирают телефон, грозя, что буду пользоваться им в тюрьме по разрешению», — отметила она. Друзей, с которыми девушка пришла в парк, к ней не пускали. По ее словам, им сотрудники МВД сказали, что Журавлева заявила, «что таблетка их».

Журавлева рассказала, что полицейские также начали светить ей фонарем в лицо и «предлагать договорится». «Я начинаю трястись, реветь, предлагать сдать анализы, которые им к черту не нужны. Уже вытаскиваю деньги для откупа», — написала она.

После этого в автобус зашел еще один полицейский, который «строго говорит своему напарнику меня не трогать, отпустить и деньги вернуть, а мне уходить поскорее». The Village Журавлева заявила, что она не смогла запомнить имена или номера жетонов полицейских. Девушка намерена написать заявление в полицию по поводу случившегося.

«Я думаю, можно вычислить тех, кто в это время дежурил», — рассказала стилист.

The Village попросил пресс-службу управления МВД по Москве прокомментировать эту ситуацию, однако пока что ответ получен не был.

Источник: www.the-village.ru

«А теперь отогни резинку трусов»: почему москвичам подбрасывают наркотики и как себя вести при обыске?

В Москве продолжается настоящая спецоперация — это операция «МАК». Полицейские изымают наркотики у случайных людей на улице. По словам пользователей соцсетей, полицейские же и подбрасывают эти наркотики. Красочные описания внезапных обысков и подброшенных наркотиков активно распространяются в Фейсбуке. О нескольких подобных случаях — в материале Дождя.

Анатолий Капустин, которого совсем недавно обыскивали сотрудники ГИБДД прямо на улице, рассказал, что он ехал на музыкальный фестиваль, и для него эта проверка оказалась абсолютно неожиданной.

Анатолий Капустин: К водителю подошел сотрудник полиции, и, только я развернулся посмотреть, вдруг ко мне подойдут попросить документы, в глаза посветить, они просто открыли дверь, вытащили меня за руку из машины, вырвали телефон и стали светить фонариком в глаза, требовать паспорт. Обыскали все, потом сказали «давай, расстегни молнию на штанах, посмотрим, может, у тебя там что-то есть». Я расстегнул штаны, они сказали «все хорошо, теперь отогни резинку трусов». До этого они мне пригрозили, что наручники оденут, скажут, что я сопротивлялся, и отвезут в отделение. Я отогнул резинку и потом прозвучала фраза, которую в фейсбуке начали цитировать, — «теперь подними член, я туда посвечу, может, ты под ним что-то приклеил».

продолжение на телеканале Дождь 

Брату журналиста подбросили гашиш

Друзья, пожалуй, молчать больше нельзя. Это мой родной младший брат, Леня Жегулев. Отмечать его бессмысленно в фб, потому что последние девять месяцев он сидит в тюрьме. И он вполне может получить сейчас реальный срок 10-12 лет. По обвинению в приготовлению к сбыту наркотиков, которых даже не хранил.

Вечером 30 ноября 2016 года Леня подходил к подъезду дома нашей мамы, когда его догнали семеро. Леню отвели к машине, заставили положить руки на капот. Леня помнит, как у оперативника слева тряслись руки, что даже брат поинтересовался — а что так, тот ответил мол — холодно. Также Леня поинтересовался, почему его так долго держат так, в наклонном положении, когда оттопыриваются карманы. На это ему ничего не ответили, кроме того, что надо подождать понятых. Под руки Леню повели домой, попросили открыть дверь, затем спросили, что находится в одном из карманов: “Мелочь и ключи” — уверенно ответил Леня. “Ничего себе мелочь” — сказал оперативник, доставая из кармана пакет с гашишом. “Зачем подкинули? Вы зачем это делаете?” — захрипел изменившимся голосом в шоке Леня.

Наверху в квартире оперативники отвели Леню на кухню и стали бродить по квартире. В какой то момент его позвали в комнату и при нем достали из-за компьютера еще пакет, где было примерно сто грамм гашиша и весы. Собственно говоря, вот и вся предыстория. После этого были месяцы сидения в СИЗО, продления ареста без каких-либо вообще на это причин — за все это время его допросили всего два раза — на очной ставке с оперативниками и перед судом. Все. Сейчас идет суд, и возможно 11 сентября его приговорят. Так что у нас будет свое 11 сентября.

Нет смысла говорить, что я Леню вырастил с пеленок и до сих пор даже иногда путаю, называя Сеню Леней. Последнее время мы с Леней в основном встречались вчетвером, гуляя с детьми. Я с Сеней, он со своим пятилетним Даней. Последний раз сидели в “Му-Му”, а прошлым летом Леня мне дал свой велик, узнав что в Лондоне у меня сперли мой. До сих пор на нем езжу. 

Когда я узнал о задержании, я до конца не мог предположить, что именно происходит и делал все возможное, чтобы Лене помогли профессионалы — адвокаты. И только увидев материалы дела и увидев поведение суда я понял, что об этом должны знать все. 

Леня до последнего сомневался, стоит ли мне вмешиваться. Сначала умные люди в камере советовали признаться во всем — даже в том, чего не было. Все равно ничего не докажешь, а так — скидка будет. “Но как я могу признаться в том, чего не было? В том, что наркотики мои, когда они не мои? Как я себе в глаза потом буду смотреть?” — спрашивал меня Леня. Но тогда все же ему хватило смелости говорить то же, что он рассказал и мне — и суду и следствию. Потом, видимо, те же люди советовали избежать публичности, так как это только усугубит дело, судьи и следователи мстительны. Прекрасный повод для того, чтобы тихо получить срок для палки ни за что.

Лене предъявлено обвинение в совершении покушения на преступление, на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. То есть якобы он дилер, который не донес до потребителей наркотики. Сначала я думал: раз такое серьезное обвинение — значит, возможно, есть какие-то доказательства. Но перед судом я узнал, что все доказательства, которые есть — это “найденный” у Лени гашиш. Свидетели? Оперативники. Клиенты? Возможные и потенциальные? Нет таких. И оперативники это подтвердили на очной ставке, что никакой информации о том, что Леня сбывал хоть кому-то, или передавал хоть что-то у них нет. Еще на стадии следствия мы с адвокатами хотели следователям помочь — предложили провести экспертизу на предмет отпечатков пальцев на пакете, найденным в квартире у мамы. Проще простого — отпечатки пальцев Лени — это же дополнительное доказательство Лениной вины! Нам в этом отказали. Конечно, потому что Леня этот пакет в жизни в руках не держал.

Хорошо, давайте проверим на полиграфе “дилера” Леню и оперативников. Отказали. “Нет оснований не доверять показаниям свидетелей”. Кстати, о показаниях. Показания свидетелей — оперативников совпадают дословно, даже со знаками препинаниями. На суде же они рассказали интересную информацию о “понятых”. Оказывается, они вместе работают уже давно, и понятые уже были понятыми при других следственных действиях.

Я, как журналист, редко сталкивался с темой наркотиков, а сам их пробовал только однажды — в Амстердаме, когда съел кекс с марихуаной. То, что наказывают за хранение марихуаны и сажают на реальные сроки — это чудовищно. Но еще более чудовищно — когда ради палок, ради отчетности, следователи сажают на сроки, сравнимые по срокам с убийством, невиновных людей, не собирая доказательств и подкидывая наркотики людям, которые их не только не продавали, но даже и не хранили в таких количествах. И пока на свободе те, кто действительно распространяет школьникам наркоту, имеет на этом хороший бизнес, сажают моего брата, по наводкам настоящих дилеров, полностью ломая ему жизнь и жизнь всей нашей семьи.

Я обещаю, что будет открытое письмо и уполномоченному по правам человека в России Татьяне Москальковой и генеральному прокурору Юрию Чайке. Я обещаю, что сделаю все возможное, чтобы об этой истории знали все. Если Леню посадят на 10 лет, а именно это и обещают по этой статье — это просто убийство. Убийство моего брата, здорового, умного, абсолютно несведущего в тюремных делах 30-летнего человека. Ради палки — конвейера сфабрикованных обвинений. Я буду благодарен за любую информационную поддержку и перепосты.

Источник: https://www.facebook.com/zheguleff/posts/10214347064052536

Генеральная прокуратура ответила на нашу просьбу разобраться в ситуации с Артёмом

Ранее мы сообщали о том, что на сайте появился комментарий Артёма, в котором он, будучи в отчаянии, пишет, что ему грозит второй срок за коноплю, но в этот раз он предпочтет зоне петлю.
Мы отправили запрос В Генеральную прокуратуру письмо с просьбой разобраться в ситуации.
25 мая получили ответ. Вот он:

Артём — петля это не выход!

На сайте, к статье «Советы адвоката: как вести себя если задержали за хранение конопли» появился комментарий Артёма, в котором он пишет, как видно в уже в отчаянии от происходящего, что ему грозит из-за конопли очередной тюремный срок и в этот раз он предпочтет петлю зоне.
Я очень волнуюсь за Артема.
Вот текст комментария:

«дурдом полнейший.это тупо борьба на исстребление всех куровых!! 300гр травы сорваной за забором аналогичны 300гр герыча. суки суки и ещё раз суки вся эта власть путлеровская что вы хотите ? я курил курю один срок отматал 2008-2010 сейчас снова взяли кричат условным отделаешся,но я этим упырям уже не верю, первый раз тоже самое говорили!!! и ещё по теме; сами менты кричат в наглую,что 228 это самя что нужно статья для карьерного роста ( закон что дышло куда повернёшь туда и вышло или заставь дураков богу молиться они лоб себе разшибут)так и сдесь вопрос за что? тут не двойные стандарты,в коих привыкли обвинять запад,а даже тройные и четверные!!! не кто и не хочет разбиратся,что в действительности зло! хотя бы тот факт сколько на зоне куровых по сути не зачто,за употребление и хранение и это весь их грех перед общенством! правда опасные люди? а давайте запретим спиртное,я только за, потому что настоящие преступления совершаются в пьяном угаре!! убийства,грабежи,изнасилования!!! а по канабису муху не обидешь и не зря индейцы называли её трубкой мира.у меня же выбор не богат,за своё пристрастие опять на зону!!! нет господа демократы,на этот раз лучше петля!!!!»

По указанному Артёмом e-mail никто на письма не отвечает.
Я сообщил происходящем в Генеральную прокуратуру. Просил их найти Артёма.
Пока запроса имеющихся у меня данных об Артёме из прокуратуры не поступало.
Артём свяжись, сообщи всё ли у тебя нормально. Петля это не выход!!!

Если жертва — Вы

Вы жертва законного или незаконного преследования за потребление/хранение конопли и хотите об этом рассказать?
Пришлите свою историю для публикации в данной рубрике.

e-mail: murlonio@mail.ru

25 000 руб за незнание своих прав

Комментарий посетителя сайта с ником Артем к статье:

Советы адвоката: как вести себя если задержали за хранение конопли

Ко мне приехали домой и сказали, что они из наркоконтроля. Показали удостоверение, но я не хорошо рассмотрел, они сразу убрали. При этом они были, мало того без формы, еще и выглядели как грузчики с рынка.
Потом сказали, что до них дошло сведение, что я употребляю марихуану. Но это было около месяца назад, может больше.
Они сказали сейчас мы сделаем тест мочи, если ни чего не покажет то пойдешь домой. Даже не дали зайти домой, хотя они меня ждали около дома.
Они посадили меня к себе в машину, заехав в магазин купили стакан, и отъехали в безлюдное место.
По дороги они меня конечно хорошо запугали, как я потом понял из ваших статей.
А они мне говорили, что если что-то покажет, то меня лишат водительского удостоверения, посадят на 15 суток, административный штраф до 30000, поставят на учет к наркологу. И еще что-то, наговорили не помню я был в шоке.
Вообщем, мы приехали в безлюдное место, я помочился в стакан. Он вскрыл тест засунул в стакан, потом вытащил посмотрел и сказал, «ты совсем недавно курил» — и выкинул тест. И говорит: садись в машину, поехали в участок, надо еще вызвать дпс на лишение прав.
Мы немного отъехали, они остановились на дороге метров 200 от дома. И спрашивают меня, что будем делать. Я им говорю, может ка-кто решим? Объясняю,что я не курю его постоянно, так иногда. Он спрашивает, почему? Я говорю, потому, что трое детей. Есть дела по важней, было в молодости, и сейчас ни до этого.
А все это время мне постоянно, звонит мать и жена. Мать вышла на дорогу и увидела нас, и идет к нам. А он у меня спрашивает: мать в курсе что ты употребляешь? Я отвечаю: нет. «Сейчас узнает» и пошел ей говорить.
Мать конечно в шоке, звонит отцу.
Из машины меня не выпускали, телефон отобрали.
Отец пришел, они разговаривали на улице не знаю о чем. После чего, меня отпустили.
Отец сел к ним в машину, и они уехали до банкомата.
Я сел в свою машину и поехал туда, где я делал тест. Нашел его посмотрел, а там оказалось, что тест отрицательный.
Я в шоке. Без телефона, как позвонить, не знаю. Приехал домой, отец уже дома. Он отдал им 25000 р. За незнание своих прав, я не знал как себя вести. Просто хорошо взяли на понт, меня и отца. И при этом хорошо запугали.

Сын бывшего президента Египта осужден на год за хранение гашиша

Сын экс-президента Египта Мухаммеда Мурси Абдулла был признан виновным в хранении и употреблении гашиша и был приговорен к году лишения свободы, об этом сообщают СМИ.

К аналогичному заключению был приговорен и его друг. Помимо лишения свободы, пацаны приговорены к штрафу в $1400.

Защита обвиняемых назвала дело сфабрикованным.

1 марта полицейские провинции Кальюбия к северу от Каира остановили для проверки автомобиль Абдуллы Мурси. В ходе обыска у сына экс-президента и его друга, также находившегося в машине, было обнаружено 5 г гашиша в сигаретах.

15000 руб за пособничество в приобретении марихуаны

15000 руб за пособничество в приобретении марихуаныСуд установил следующее.

С просьбой об оказании содействия в приобретении наркотического средства — марихуаны в количестве, равном объему двух спичечных коробков, к ФИО3 обратился ФИО1 действовавший в качестве покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», передав последнему денежные средства в сумме 1200 рублей для приобретения наркотического средства в указанном объеме.

ФИО3, не имея в своем распоряжении требуемого наркотического средства, будучи осведомлен о возможности его приобретения при содействии Журавлева М. М., имея умысел на пособничество ФИО1 в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в количестве, равном объему двух спичечных коробков, с просьбой об оказании содействия в приобретении данного наркотического средства — марихуаны посредством сотовой связи обратился к Журавлеву М.М..

Журавлев М.М., также не имея в своем распоряжении указанного наркотического средства, будучи осведомлен о возможности его приобретения у ФИО2 действуя в интересах приобретателя наркотического средства, имея умысел на пособничество ФИО3 в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в количестве, равном объему двух спичечных коробков, с просьбой об оказании содействия в приобретении наркотического средства марихуаны, посредством сотовой связи обратился к ФИО2 и договорился с ней о приобретении наркотического средства. Журавлев М.М. встретился с ФИО2 в неустановленном месте, и приобрел у нее наркотическое средство — марихуану, массой 2,4 грамма (после высушивания до постоянной массы). В этот же день, в вечернее время Журавлев М.М. встретился с ФИО3 и передал последнему наркотическое средство — марихуану, массой 2,4 грамма, пояснив при этом ФИО3, что оставшуюся часть наркотического средства — марихуаны, он передаст ему позднее. ФИО3 в свою очередь передал Журавлеву М.М. денежные средства в сумме 1200 рублей, полученные ранее от ФИО1, в счет оплаты за данное наркотическое средство, а также — в счет оплаты за оставшуюся часть наркотического средства, которое Журавлев М.М. должен был передать ФИО3 позднее.

Позже ФИО2 посредством сотовой связи связалась с Журавлевым М.М., сообщив тому о наличии у нее наркотического средства — марихуаны. После чего Журавлев М.М. встретился с ФИО2 в неустановленном месте, получил от нее наркотическое средство — марихуану, массой 3,7 грамма (после высушивания до постоянной массы), и передал ей денежные средства в сумме 1200 рублей, полученные им от ФИО3. В период времени с 18 до 21 часов, Журавлев М.М. встретился с ФИО3, где передал последнему оставшуюся часть наркотического средства — марихуану, массой 3,7 грамма. Впоследствии в период времени с 07 часов 35 минут до 08 часов 00 минут. ФИО3 полученное наркотическое средство — марихуану массой 3,7 грамма передал ФИО1, который в тот же день выдал наркотическое средство сотрудникам УФСКН РФ по Орловской области.

Таким образом, Журавлев М.М. совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства — марихуаны общей массой 6,1 грамма (после высушивания до постоянной массы), что, согласно постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.

Однако свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства — марихуана Журавлев М.М. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что приобретение наркотического средства осуществлялось в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области и в этом случае произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Журавлев М.М. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Журавлев М.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником Кочергиным В.П.

Также, Журавлев М.М. пояснил, что признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. что, при удовлетворении ходатайства возможно постановление лишь обвинительного приговора, который не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 379 УПК РФ (т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 8 УПК РФ уменьшил объем обвинения в части массы наркотического средства — марихуана, приобретенного Журавлевым М.М. и впоследствии переданной ФИО1 через ФИО3 до 2,4 грамм и 3,7 грамм и соответственно общей массы до 6,1 грамма, исключил из обвинения Журавлева М.М. квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае, уменьшение объема обвинения в части массы наркотического средства и исключение квалифицирующего признака, изменяет предъявленное Журавлеву М.М. органами предварительного следствия обвинение в сторону смягчения и не нарушает его право на защиту.

В силу вышеизложенного.

Действия Журавлева М.М. суд квалифицирует по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.03 г. №162-ФЗ) как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Журавлева М.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Журавлев М.М. на предварительном следствии указал обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлева М.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А именно: Журавлев М.М. совершил преступление средней тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, обучающегося в Орловском государственном институте экономике и торговли на 5 курсе.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая данные о личности подсудимого Журавлева М.М., не судимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Журавлева М.М. возможны без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, так как Журавлев М.М. является трудоспособным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд приговорил.

Признать Журавлева М.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК РФ иназначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Журавлева М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Источник: http://actoscope.com/cfo/orlovobl/kromskoy-orl/ug/1/prigovor-v-otnoshenii-lica-soversh05032011-4587/

Шесть лет лишения свободы за хранение конопли

6 лет лишения свободы за хранение коноплиСуд установил следующее:

Ку П.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на посту ДПС, расположенном на территории Тобольского района Тюменской области на 237 км автодороги «Тюмень — Ханты-Мансийск» для досмотра и проверки документов была остановлена автомашина ВАЗ-21061 под управлением водителя Гу.

В ходе осмотра данной автомашины на коврике, находящемся перед передним пассажирским сиденьем, где в качестве пассажира сидел подсудимый Ку, было обнаружено и изъято наркотическое средство — марихуана, общей массой 415,9 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 07/02/07 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» — марихуана является наркотическим средством, масса 415,9 г относится к особо крупному размеру.

Подсудимый Ку вину в предъявленном ему обвинении не признал и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Вина Ку, несмотря на непризнание им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Гу В.Е. суду пояснил, что в последнее время он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он один возвращался с вызова. На автобусной остановке его остановил молодой человек и попросил довезти до города. В руках у молодого человека был черный пакет. Проезжая мимо поста ДПС, его автомобиль остановили сотрудники милиции. Он вышел и отдал документы для проверки. Милиционер осмотрел багажник его автомобиля, а второй милиционер находился рядом с пассажиром. Затем второй милиционер вывел молодого человека из машины. Когда приехали другие сотрудники милиции, то они изъяли пакет, который был при молодом человеке. Он видел, что в пакете лежит трава. Иных пакетов с травой у него в машине не было. Перед досмотром у него и Ку спрашивали, имеются у них или нет запрещенные предметы и вещества.

Свидетель Ца П.Н. суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль остановили на посту ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он и второй понятой проследовали к светлой автомашине ВАЗ, и в их присутствии с коврика, расположенного перед передним пассажирским сиденьем, был изъят темный пакет с веществом растительного происхождения. Так как он не обладает специальными познаниями, он не знает, что это была за трава. Изъятый пакет в их присутствии опечатали, они расписались на нем и в протоколе.

Свидетель Ку Л.С. в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний против своего брата Ку П.С., поэтому в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены ее показания, данные ей на предварительном следствии. Из них следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее брат позвонил ей и сообщил, что находится в милиции. В связи с чем он находится там, он ей не сообщил. Ранее брат употреблял коноплю и был за это судим. Однако в последнее время брат коноплю не употребляет. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны. Родственников или знакомых в этом районе у них нет.

Свидетель Ра Р.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на посту ДПС. Около 17 часов для проверки документов была остановлена автомашина ВАЗ-2106 под управлением Гу. Он проверил документы у водителя, осмотрел багажник, а Де оставался рядом с пассажиром. Затем Де вывел пассажира на улицу и вызвал оперативную группу, сказав ему, что в салоне автомобиля имеется пакет с коноплей. Данный пакет был изъят следственной группой с участием понятых. А Гу и Ку отвезли в наркологию, а затем в милицию.

Свидетель Де А.П. суду пояснил, что случившееся он помнит плохо, так как прошло много времени и данный случай не редкость, и просил огласить его показания данные им на предварительном следствии. Поэтому в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания Де, данные им на предварительном следствии. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на посту ДПС. Около 17 часов для проверки документов была остановлена машина ВАЗ-2106. На переднем сиденье сидел молодой человек с черным пакетом в руках. Увидев, что он пытается спрятать пакет под сиденье, он вывел молодого человека на улицу. Приоткрыв пакет, он увидел, что в нем находится вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. После этого он вызвал оперативную группу и в присутствии понятых данный пакет был изъят. Водителя и пассажира они доставили в наркологию, а затем в УВД.

Эксперт Мо С.В. суду пояснила, что разрешение на экспертную работу ей выдано в июне 2008 года сроком на 5 лет. Права и обязанности эксперта разъясняются в заключение эксперта, и там же она дает подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством — марихуаной общей массой 410,9 г.

Собранные по делу доказательства не противоречивы и согласуются между собой. Не доверять им или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Из показаний свидетеля Гу достоверно установлено, что когда он посадил к себе в автомобиль Ку, у последнего был в руках пакет, в котором в последствии было обнаружено наркотическое вещество. Иных пакетов в салоне автомобиля Гу обнаружено не было.

Из показаний свидетелей Ра и Де достоверно установлено, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2106 пассажир Ку попытался спрятать пакет, в котором в последствии было обнаружено наркотическое средство.

Нарушений норм УПК РФ при изъятии пакета с наркотиками и при исследовании его экспертом судом не установлено, в связи, с чем доводы адвоката в указанной части не состоятельны.

В соответствии со ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством заключение эксперта №, как добытое с нарушение норм УПК РФ и исключает его из числа доказательств, поскольку согласно данной экспертизы на исследование были представлены два конверта со срезами ногтевых пластин, а исследовались четыре конверта со срезами ногтевых пластин.

Квалифицирующий признак «незаконного приобретения» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и поэтому подлежит исключению из обвинения Ку. Данный вывод суд основывает на следующем. Суду не было представлено неопровержимых доказательств того, что Ку «в неустановленном участке местности Тобольского района Тюменской области для собственного потребления без цели дальнейшего сбыта сорвал листья, стебли семена дикорастущих кустов конопли».

Поскольку Ку хранил при себе в салоне автомобиля марихуану, квалифицирующий признак «незаконного хранения» нашел свое подтверждение.

Действия Ку суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ — как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При назначении Ку наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы положительно, судим.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Ку не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в полной мере, принимая во внимание, что данное преступление Ку совершил в период условного осуждения за аналогичное преступление, суд считает, что достижение целей наказания к нему возможно лишь при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Ку осуждается к реальному лишению свободы, дополнительное наказание — штраф, суд считает возможным ему не назначать.

Учитывая, что Ку в испытательный период условного осуждения совершил умышленное тяжкое преступление, то ранее назначенное ему условное осуждение следует отменить, а окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения Ку следует определить в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства как запрещенные к свободному обращению подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ку признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Ку Павлу Сергеевичу приговором Тобольского районного суда.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Ку <данные изъяты> назначить ШЕСТЬ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 405,9 г марихуаны — уничтожить.

5 лет за милицейскую подставу

5 лет за милицейскую провокациюСудья Советского районного суда г.Тамбова Истомин Д.И. установил следующее.

Воробьев М.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

01.10.2010 г. около 13 час. 50 мин. Воробьев М.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь у д.50 путем продажи незаконно сбыл Д. два свертка с веществом общей массой 8,51 гр., которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством каннабис (марихуана) и относится к крупному размеру.

Д., выступающий в роли покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «проверочная закупка», в тот же день добровольно выдал, наркотическое средство каннабис (марихуана) сотрудникам милиции, в связи с чем, довести свое противоправное деяние, Воробьев М.А. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что ранее он не употреблял наркотических средств. Осенью 2010 г. они совместно с К. нарвали в частном секторе куст марихуаны, высушили ее для собственного потребления, в результате чего получилось два свертка наркотического средства. Часть марихуаны он, Воробьев М.А., сам употребил, а часть оставил.

Д. обратился к К. с просьбой помочь ему приобрести марихуану. К. согласился, и с этой целью пришел к нему домой. Он, Воробьев М.А., согласился продать Д. наркотическое средство. К. и Д. договорились о стоимости и о встрече. Они встретились около магазина «21 век» , внутри магазина Д. передал К. денежные средства в размере 250 руб., за углом магазина он, Воробьев М.А., передал Д. наркотическое средство – два свертка с марихуаной. После чего он с К. направились к нему домой, а Д. направился в другую сторону. По дороге К. передал Воробьеву денежные средства в размере 150 руб., а 100 руб. оставил себе. После этого их задержали сотрудники милиции и доставили в здание УВД по г.Тамбову. Там в ходе личного досмотра у Воробьева изъяли денежные средства, переданные ему К. Далее, в результате оказания на него сотрудниками милиции давления, выразившегося в его избиении, он написал явку с повинной по данному факту. С жалобами на действия сотрудников милиции он никуда не обращался.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в суде допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля К., согласно которым 1.10.2010 г. около 10.00 час. ему позвонил Д. и попросил помочь в приобретении наркотического средства марихуаны. Он согласился и с этой целью направился к Воробьеву М.А., у которого спросил, может ли тот продать Д. марихуану. Воробьев М.А. согласился. Он, К., созвонился с Д. и договорился о встрече около магазина «21 век» . Около 13.00 час., встретившись с Д., они зашли в магазин, где тот отдал ему денежные средства в размере 300 руб. После этого они с Д. вышли из магазина и зашли за угол, где Воробьев М.А. передал Д. два свертка с марихуаной. Он, К., вернул Д. 50 руб., так как в свертках было небольшое количество марихуаны. Взял себе 100 руб., поскольку Воробьев М.А. был ему должен, остальные 150 руб. отдал Воробьеву М.А., после чего они с Воробьевым М.А. направились домой, а Д. направился в другую сторону. По дороге их с Воробьевым М.А. задержали и доставили в Октябрьский РОВД г.Тамбова.

Показаниями свидетеля Д., согласно которым он решил оказать помощь сотрудникам милиции и обратился в УВД по г.Тамбову, где пояснил, что его знакомый К. может приобрести для него наркотическое средство. Сотрудники милиции предложили ему поучаствовать в качестве закупщика в проверочной закупке, на что он согласился.

1.10.2010 г. он позвонил К. и попросил помочь приобрести наркотическое средство марихуану. К. согласился, и они договорились с ним о встрече около магазина «21 век» . После этого его, Д., в присутствии двух понятых досмотрели, запрещенных предметов при нем обнаружено не было, после этого ему вручили денежные средства в размере 300 рублей. По данному факту был составлен протокол, в котором он расписался. Далее он на автомобиле вместе с сотрудниками милиции выехал на место встречи. Встретившись с К., они зашли внутрь магазина, где он передал К. денежные средства в размере 300 руб. После этого они вышли из магазина и зашли за угол, где К. вернул ему 50 руб. Затем к ним подошел Воробьев М.А., который передал ему, Д., два свертка с марихуаной. Затем К. что-то передал Воробьеву М.А. После этого они разошлись, он, Д., направился к автомобилю, где его ожидали сотрудники милиции. По приезду в отдел милиции он добровольно выдал два свертка с марихуаной, а также денежные средств в размере 50 руб., которые ему вернул К.

Показаниями свидетеля Р., согласно которым 1.10.2010 г. он и его брат принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра мужчины, фамилии которого он не помнит. Так, в ходе досмотра данный мужчина выдал из кармана куртки два или три свертка из бумаги, пояснив, что там находится наркотическое средство марихуана. Также он выдал денежные средства, но в каком размере, не помнит. Все изъятое в ходе досмотра было упаковано. Далее в его присутствии был досмотрен другой молодой человек, в ходе досмотра у него были обнаружены денежные средства, в какой сумме, не помнит. Затем в кабинет вошел еще один парень, которого также досмотрели, в ходе досмотра у него были обнаружены денежные средства, в какой сумме, не помнит. По каждому из фактов были составлены соответствующие процессуальные документы, они в них расписались, в них все верно было отражено, замечаний к протоколам у него было.

Показаниями свидетеля А., которые аналогичны показаниям Р.

Показаниями свидетеля П., согласно которым 1.10.2010 г. к ним обратился Д., который пояснил, что у него есть знакомый К., который может помочь приобрести для него марихуану. Д. было предложено принять участие в «проверочной закупке», на что он согласился. Далее Д. был досмотрен в присутствии понятых, запрещенных предметов при нем обнаружено не было. После чего ему были вручены денежные средства в размере 300 руб. Д. позвонил К. и договорился с ним о встрече у магазина «21 век» . Он, П., вместе с Н. и Д. вышли из здания УВД по г.Тамбову, сели в служебные машины и направились к указанному месту. Д. вышел из машины и направился к магазину «21 век». У магазина к Д. подошел К. Они вместе зашли в магазин. Через несколько минут они вышли из магазина и зашли за угол здания. Затем к ним подошел Воробьев М.А. Воробьев М.А. достал из кармана два свертка и передал их Д. Затем Д. вернулся в служебный автомобиль и вместе с Н. вернулся в здание УВД по г.Тамбову. Воробьев М.А. и К. были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в здание УВД по г.Тамбову. В здании УВД в присутствии понятых Д. выдал два бумажных свертка, пояснив, что приобрел их у Воробьев М.А. на врученные ему денежные средства. В ходе досмотра Д. также выдал денежные средства в размере 50 руб. В ходе досмотра Воробьев М.А. были обнаружены денежные средства в размере 150 руб., у К. в ходе досмотра были обнаружены 100 руб. Воробьев М.А. также пояснил, что данную марихуану он получил путем сбора.

Справкой об исследовании, согласно которой растительная масса общим весом 8,51 гр. в высушенном состоянии является частями растения конопля, содержит тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством каннабис (марихуаной). В процессе исследования израсходовано по 0,1 гр. марихуаны из каждого свертка (л.д.20)

Явкой с повинной Воробьева М.А., в которой сообщил о совершенном им преступлении.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой Воробьев М.А. указал место, где он осенью 2010 г. нарвал дикорастущую коноплю, а именно, место у д.17.

Оценивая собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Воробьева М.А. в совершении настоящего преступления нашла свое подтверждение, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что он, действуя умышленно, незаконно, путем продажи сбыл другому лицу вещество, содержащее наркотическое средство в крупном размере, однако не смог довести свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Суд учитывает, что передача наркотического средства, производилась в рамках проверочной закупки, а само наркотическое средство в конечном итоге изымалось из незаконного оборота. Данное обстоятельство в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» является основанием для квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30 УК РФ.

Суд полагает, что умысел у подсудимого был направлен на сбыт наркотического средства именно Д., а не К. В пользу данного вывода свидетельствуют показания свидетелей обвинения, а также показания самого подсудимого, которые согласуются между собой. Поэтому, довод подсудимого, изложенный им в явке с повинной о том, что он сбыл наркотики К., суд отвергает, как не нашедший своего подтверждения.

Признавая размер наркотического средства – марихуана крупным, суд основывается на Постановлении Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ», которым оно отнесено к таковому.

Подсудимый показал, что во время написания им явки с повинной его избивали сотрудники милиции, однако с учетом того, что данный довод ничем объективно не подтвержден, кроме как аналогичными показаниями свидетеля К., который находится в хороших отношениях с Воробьев М.А., ввиду чего заинтересован в благоприятном для него исходе дела, суд его отвергает, как надуманный.

Все доказательства, представленные стороной обвинения логичны, последовательны и согласуются между собой.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Воробьев М.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями: хроническая язвенная болезнь 12-ти перстной кишки, лимфогранулематозом (раком лимфатических узлов), впервые совершил покушение на особо тяжкое преступление.

Обстоятельств отягчающих наказание – не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит написание подсудимым явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также материалы дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, приговорил:

Признать подсудимого Воробьев М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком ПЯТЬ лет без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Воробьев М.А. наказание считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года, обязав его один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, и не менять своего места жительства без уведомления указанного органа.

Источник: http://actoscope.com/cfo/tambovobl/sud25-tmb/ug/1/vorobev-1-571130032011-3312/

4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима

4 года колонии строгого режима за коноплюПравобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Миндзаева Я.А.,  установил следующее.

Боциев Э.М. совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Примерно в 21.00 часов Боциев, на поле, незаконно, путём сбора листьев и верхушек дикорастущей конопли приобрёл и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство марихуану в особо крупном размере весом 357,0 грамм. В этот же день примерно в 21.30 часов Боциев Э.М. в районе конного двора был задержан сотрудниками ОВД. В ходе личного досмотра указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Боциев Э.М. вину свою в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере признал полностью и подтвердил заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимого Боциева Э.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершённое Боциевым Э.М., направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому Боциеву Э.М. наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение Боциевым Э.М. преступления при рецидиве.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому Боциеву Э.М. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Боциева Э.М., который не работает, каких-либо источников дохода не имеет, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Боциеву Э.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять с момента его задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Боциева Э.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пономарев — 3 года, Кирлиц — 3 года 6 месяцев

За хранение конопли 3 года колонии строгого режимаСуд установил следующее.

Подсудимые совершили незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупных размерах.

Преступления ими совершены в при следующих обстоятельствах.

1. Около 19 часов, Керлиц и Понамарев, решили незаконно приобрести и хранить наркотическое средство «марихуана», без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения «дикорастущая конопля», произрастающего на территории пустыря.

Выполняя преступный умысел, Керлиц Е.В. и Понамарев И.А. около 19 часов 30 минут этих же суток, прибыли на пустырь, где действуя совместно, путем сбора наркотикосодержащих верхушечных частей и листьев растения «дикорастущая конопля», незаконно приобрели в пакет наркотическое средство «марихуана», массой в высушенном состоянии не менее 248,9 грамма. Незаконно приобретенное наркотическое средство Керлиц Е.В. и Понамарев И.А. незаконно храня при себе в полиэтиленовом пакете, перенесли в дом, для незаконного хранения, с целью дальнейшего употребления.

2. На следующий деньоколо 19 часов, Керлиц и Понамарев, вновь решили незаконно приобрести и хранить наркотическое средство «марихуана», без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения «дикорастущая конопля», произрастающего на территории пустыря.

Выполняя преступный умысел, Керлиц Е.В. и Понамарев И.А. около 19 часов 30 минут этих же суток, прибыли на пустырь, расположенный на вышеуказанном участке местности, где, действуя совместно, путем сбора наркотикосодержащих верхушечных частей и листьев растения «дикорастущая конопля», незаконно приобрели в сумку наркотическое средство «марихуана», массой в высушенном состоянии не менее 317,1 грамма.

Около 20 часов 10 минут этих же суток, подсудимые поместили незаконно хранящееся у них наркотическое средство «марихуана», в отрез ткани, руками протерли через ткань в пластиковый таз, получив пыльцу, приобретя таким образом наркотическое средство «гашиш», массой не менее 2,9 грамма. После чего, Понамарев И.В. часть полученного наркотического средства «гашиш» употребил, а Керлиц Е.В. из оставшегося наркотического средства «гашиш», решил получить гашишное масло, для чего взял эмалированную чашку, чайную ложку и растительное масло, поместил часть незаконно приобретенного и хранящегося наркотического средства «гашиш» в эмалированную чашку, смешал с растительным маслом, затем, помешивая чайной ложкой, нагрел полученную смесь на электрической плите, получив, таким образом, наркотическое средство «гашишное масло», массой в высушенном состоянии не менее 0,6 грамма, после чего, употребил его в пищу, а оставшееся наркотические средства марихуану, массой в высушенном состоянии не менее 317,1 грамма, «гашиш», массой не менее 2,9 грамма, «гашишное масло», массой не менее 0,6 грамма, оставили дома для незаконного хранения, с целью дальнейшего употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, незаконно приобретенное и хранящееся у Керлиц Е.В. и Понамарева И.А. наркотические средства «марихуана», массой в высушенном состоянии не менее 317,1 грамма, «гашиш», массой не менее 2,9 грамма, гашишное масло, массой вещества в высушенном состоянии 0,6 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.

Вещества, изъятые у Керлиц Е.В. и Понамарева И.А. является наркотическим средством — марихуаной, общей массой в высушенном состоянии 317, 1 грамма, «гашишом», массой не менее 2,9 грамма, гашишным маслом, массой вещества в высушенном состоянии 0,6 грамма, оборот которых в Российской Федерации запрещены Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список № 1), что образует соответственно особо крупный, крупный размер, согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года (список № 1).

Подсудимые вину признали полностью, дали суду объяснения в том, что они встретились в доме Ковалевых, где проживал Понамарев И.А.. Понамарев И.А. предложил употребить наркотическое средство, получаемое из дикорастущей конопли, путем курения, Керлиц Е.В. согласился.

Для сбора конопли Понамарев И.А. взял полиэтиленовый пакет, и они вдвоем, около 19 часов 30 минут, пришли на пустырь, где произрастает дикорастущая конопля. Находясь на данном участке местности, они вдвоем, руками, собрали примерно 1/6 часть пакета верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли. Посчитав, что этого количества конопли для употребления путем курения будет достаточно, они вдвоем пошли в дом, где ранее проживала бабушка Понамарева И.А. Придя в дом, они разложили собранную коноплю, на печи в комнате дома, для того чтобы конопля просохла. Подождав примерно час, когда конопля высохла, Понамарев И.А. нашел в доме пластмассовый таз, желтого цвета и отрез ткани, после чего натянул на таз отрез ткани, и держал его, а Керлиц Е.В. протирал, собранную коноплю, через ткань, для получения наркотического средства, пригодного для употребления путем курения. Полученный «гашиш» они вдвоем употребили путем курения полностью.

После употребления наркотического средства, они разошлись по домам и на следующий день около 19 часов, они вновь встретились в доме Ковалевых, по предложению Понамарева И.А. решили употребить наркотическое средство, получаемое из дикорастущей конопли.

Около 19 часов 30 минут они прошли на тот же участок местности, вдвоем руками собрали 1/3 часть сумки верхушек дикорастущей конопли, перенесли нарванную коноплю в дом и используя тот же таз и отрез ткани, они вдвоем протерли большую часть собранной конопли, после чего Понамарев И.А. употребил полученный «гашиш» путем курения, а Керлиц Е.В. для себя решил изготовить «кашу», то есть пережарить «гашиш» с растительным маслом, процесс изготовления данного наркотического средства ему был знаком.

Керлиц Е.В. около 20 часов 30 минут, позвонил Филатову А.А. и попросил его прийти в этот дом и принести с собой растительное масло. Филатову А.А. он не говорил, о том, что растительное масло необходимо для изготовления наркотического средства. Филатов А.А. пришел примерно через 30 минут, принес с собой растительное масло в банке, передал Керлиц Е.В., и остался в доме. После чего Керлиц Е.В., находясь в кухне дома, за столом на котором стояла электрическая плита, взял эмалированную чашку, пересыпал в нее из таза остатки «гашиша» и добавил в него растительное масло, поставил чашку со смесью на плиту и, помешивая чайной ложкой, пережарил смесь растительного масла и измельченной конопли. После того как изготовленное средство остыло, он съел одну чайную ложку смеси, и предложил Филатову А.А., который так же съел немного приготовленного Керлиц Е.В. наркотического средства.

После этого Керлиц Е.В. и Филатов А.А. решили пойти в гости к знакомой, а Понамарев А.А. к себе домой. Когда уходили из дома то чашка, в которой Керлиц Е.В. готовил наркотическое средство, а также вся собранная в этот день конопля, находящаяся в полиэтиленовой сумке и в отрезе ткани, таз с остатками «гашиша» остались в доме. Когда они шли по улице, их остановили сотрудники милиции, и попросили Понамарева И.А. проследовать с ними, позже сотрудниками милиции был осмотрен дом, где хранилось принадлежащее им наркотическое средство, которое было изъято.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Noname показал, что он, совместно с начальником УУМ ОВД по Краснозёрскому району Новосибирской области Лисиным А.С., при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявленному преступлению о совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина, около 22 часов 30 минут остановили Керлиц Е.В..А., Понамарева И.А. и Филатова А.А., с целью отработки их на причастность к совершенной краже.

Понамарев И.А. пояснил, что они все идут из его дома, что он в этот день ходит в дом топить печь. После чего он предложил Понамареву И.А. пройти в его дом, для того, чтобы убедиться в правдивости его слов. На данное предложение Понамарев И.А. согласился, после чего он, Лисин А.С. и Понамарев И.А. проследовали к указанному дому. При входе в дом в кухне, он почувствовал резкий запах конопли, а также на печи увидел полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. Понамарев И.А. пояснил, что это конопля, которую он и Керлиц Е.В. сегодня нарвали и употребляли. После этого были приглашены понятые, и с разрешения Понамарева И.А. был произведен осмотр дома.

В ходе осмотра были обнаружены на печи полиэтиленовая сумка белого цвета с веществом растительного происхождения, отрез ткани, с рисунком в виде цветов желтого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, отрез ткани с рисунком в виде цветов, на которой находились частицы вещества растительного происхождения. В духовке печи, была обнаружена эмалированная чашка с чайной ложкой на внутренней поверхности которой и на чайной ложке имелось наслоение маслянистого вещества коричневого цвета. В кухне, под столом на полу, у дивана, слева от входа, была обнаружена обрезанная верхняя часть пластиковой бутылки, емкостью 1,5 литра, из-под минеральной воды «Новопокровская», на внутренней поверхности, которой находилось наслоение вещества коричневого цвета. В жилой комнате, слева от входа, за шифоньером, на тумбовом столе, был обнаружен квадратный пластмассой таз, внутри которого находилось пылеобразное вещество, серо-коричневого цвета. Обнаруженные вещества и предметы были изъяты.

При проведении осмотра Понамарев И.А. в присутствии понятых пояснял, что вещество растительного происхождения находящееся в пакете, является дикорастущей коноплей, которую он и Керлиц Е.В., совместно приобретали на территории пустыря для личного употребления, в эмалированной чашке находится изготовленное Керлиц Е.В. наркотическое средство, через обрезанную пластиковую бутылку он и Керлиц Е.В. употребляли «гашиш» путем курения, через ткань на которой находятся частицы конопли, он и Керлиц Е.В. перетирали собранную коноплю.

В присутствии Понамарева И.А. было осмотрено место указанное Понамаревым И.А., как место сбора, где произрастает дикорастущая конопля, на части растений имелись повреждения верхушечных частей, и как пояснил Понамарев И.А. именно на этом участке местности он и Керлиц Е.В. рвали коноплю, которая была обнаружена и изъята при осмотре его дома.

Филатов А.А. показал, что он находился у себя дома, около 20 часов 30 минут, на сотовый телефон позвонил Керлиц Е.В. и попросил прийти домой к Понамареву И.А. и принести с собой растительное масло. Зачем Керлиц Е.В. нужно было растительное масло, он не знал.

Он взял дома банку, налил в неё растительное масло и пришел в дом Понамарева. В доме, на кухне, за столом сидел Керлиц Е.В., перед ним, на столе стояла электрическая плита и эмалированная чашка, в которой находилось порошкообразное вещество серо-коричневого цвета, он понял, что это была измельченная конопля. После того, как он передал принесенное с собой растительное масло Керлиц Е.В., тот добавил в эмалированная чашку с измельченной коноплей немного масла, затем поставил её на плиту и помешивая чайной ложкой пережарил смесь растительного масла и измельченной конопли. После того, как изготовленное средство остыло, Керлиц Е.В. съел одну чайную ложку смеси, и предложил попробовать ему приготовленную смесь. Он попробовал наркотическое средство, съев немного.

После этого они решили пойти в гости к знакомой, и когда втроем шли по одной из улиц села, их остановили сотрудники милиции, и попросили Понамарева И.А. проследовать с ними. После того, как Понамарев И.А. ушел с сотрудниками милиции, Керлиц Е.В. сообщил ему, что в доме Понамарева И.А. еще есть конопля.

Свидетель Noname1 показала, что Понамарев И.А. сирота, мать лишена родительских прав, в январе 2010 года она умерла. В 2009 году Понамарев И.А. обучался в ПУ, откуда был отчислен в 2010 году из-за неуспеваемости. Понамарев И.А. был поставлен на учет в ПДН ОВД за совершение правонарушения по линии незаконного оборота наркотиков. В 2009 году Понамарев И.А. состоял на учете в ПДН за совершение покушения на угон автомобиля.

Оценив собранные доказательства, суд признает их допустимыми и доказывающими вину подсудимых в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимых от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что Керлиц Е.В. и Понамарев И.А. совершили запрещенные в Российской Федерации действия по обороту наркотического средства – каннабис (марихуана) в количестве 248,9 грамма, что в соответствии с законодательством РФ относится к особо крупному размеру, который образует количество данного наркотического вещества свыше 100 грамм в высушенном состоянии, а именно незаконно приобрели марихуану путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения дикорастущая конопля, сложив в полиэтиленовый пакет, при себе перенесли в дом, где стали незаконно хранить, с целью личного употребления.

При таких данных действия подсудимых Керлиц Е.В. и Понамарева И.А. по данному факту суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимых от, суд исходит из того, что Керлиц Е.В. и Понамарев И.А. совершили запрещенные в Российской Федерации действия по обороту наркотического средства – каннабис (марихуана) в количестве 317,1 грамма, что в соответствии с законодательством РФ относится к особо крупному размеру, который образует количество данного наркотического вещества свыше 100 грамм в высушенном состоянии/

При таких данных действия подсудимых Керлиц Е.В. и Понамарева И.А. по данному факту суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Суд считает, что органом предварительного следствия излишне действия подсудимых квалифицированы по каждому виду наркотиков отдельным эпизодом, так как судом установлено, что действия подсудимых являются продолжаемыми и охватывались единым умыслом на приобретение и хранение наркотических веществ для личного потребления в особо крупном размере и должны быть квалифицированы по наиболее тяжкому преступлению, что дает суду основания на квалификацию действий подсудимых по двум эпизодам по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные изготовление и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, исключить.

Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основание вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор и назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимых: Понамарев И.А. судимости не имеет, Керлиц Е.В. судим, характеризуются в быту удовлетворительно. Из характеристики по месту жительства Керлиц Е.В. усматривается, что употребляет спиртные напитки, по характеру спокойный, уравновешенный, общественными формированиями при администрации Ореховологовской сельской администрации не обсуждался. Из характеристики по месту жительства Понамарева И.А. усматривается, что он по характеру спокойный, замкнутый, имеет узкий круг друзей, склонен к обману. Из характеристики по месту учебы Понамарева И.А. усматривается, что занимался неохотно, часто пропускал занятия без уважительной причины, в суждениях самостоятельный, напористый до наглости, лживый, имеет завышенную самооценку, замечен в употреблении спиртных напитков.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Понамарева И.А. не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Керлиц Е.В. следует признать наличие в его действиях рецидива преступлений, что соответствует п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, что тяжких последствий от содеянного подсудимыми не наступило, количество изъятого наркотического средства и его вид, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Керлиц Е.В., нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступлений подсудимым Понамаревым И.А. в несовершеннолетнем возрасте, что дает суду основание не назначать подсудимым дополнительное наказания в виде штрафа и назначить подсудимому Понамареву И.А. наказание в виде лишения свободы, но вместе с этим прийти к выводу о возможности его исправления без отбытия наказания, что дает суду основание применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным.

Суд назначает наказание подсудимому Понамареву И.А. с учетом правил ст. 88 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Керлиц Е.В., он ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы продолжал употреблять спиртные напитки, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ Керлиц Е.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалов дела, за осуществление защиты интересов подсудимого Понамарева И.А. в стадии предварительного следствия в пользу Краснозёрской коллегии адвокатов Новосибирской области адвокатом Бабичевым В.И. взыскан гонорар в сумме 6086 рублей 85 копеек, за осуществление защиты интересов подсудимого Керлиц Е.В. в пользу адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области адвокатом Приступа Л.Ф. взыскан гонорар в сумме 3222 рубля 45 копеек, в пользу Краснозёрской коллегии адвокатов Новосибирской области адвокатом Щегловым Ф.Т. взыскан гонорар в сумме 1074 рубля 15 копеек, что является процессуальными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, поскольку оснований для освобождения их от данных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать ПОНОМАРЕВА виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – ТРИ ГОДА,

по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – ТРИ ГОДА.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить Понамареву по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Применить требования статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в ДВА ГОДА.

Признать КЕРЛИЦ виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – ТРИ ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА,

по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – ТРИ ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА,

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить Керлиц по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Источник: http://actoscope.com/sfo/novosibobl/krasnozersky-nsk/ug/1/nezakonnoe-priobretenie-i-hrane17022011-3057/

 

 

Афлятунов А.Ф. 10000 рублей

штраф 10000 рублейСуд установил следующее.

Афлятунов А.Ф. в неустановленный день в августе 2009 года в дневное время в лесопосадке возле села Сунчелеево Зеленодольского района Республики Татарстан, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта, собрал растения дикорастущей конопли и принес к себе в дом по адресу: Зеленодольский район РТ, с. Нурлаты, где измельчил с целью их высушивания и последующего личного потребления и хранил до 16.11.2009 года.

16.11.2009 года Афлятунов А.Ф. перевез и хранил наркотическое средство марихуану (каннабис) по адресу г. Тетюши РТ, где временно проживает во время учебы в педучилище.

19.11.2009 года около 23 часов в подъезде дома Афлятунов А.Ф. был задержан сотрудниками ОВО при Тетюшском ОВД по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. Однако, Гражданин N, вышедший из квартиры №, заведомо зная, что у Афлятунова А.Ф. в кармане куртки находится марихуана и во избежании обнаружения и изъятия его сотрудниками милиции, воспользовавшись отсутствием должного внимания последних, вынул пакет из кармана куртки Афлятунова А.Ф. и спрятал в кармане за подкладкой своей куртки.

19.11.2009 года в 23 часа 31 минуту при осмотре в подъезде дома у Гражданина N в правом кармане куртки, за подкладкой сотрудниками милиции был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, являющееся наркотическим средством – марихуаной (каннабисом) 9,9 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,1 гр. марихуаны, по окончании исследований остаток марихуаны массой 9,8 гр).

Согласно заключения эксперта вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – марихуана (каннабис). Масса высушенной марихуаны (каннабиса) 9,8 грамма (в процессе исследования израсходовано 0,1 гр. марихуаны, по окончании исследований остаток марихуаны 9,7 г). Согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» утвержден крупный размер каннабиса (марихуаны) свыше 6 граммов.

В ходе судебного заседания подсудимый Афлятунов А.Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Действия подсудимого Афлятунова А.Ф. подлежат квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что он вину полностью признал, в совершенном раскаялся, характеризуется положительно, является учащимся педагогического училища, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Афлятуновым А.Ф. преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

С учетом изложенного суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без лишения свободы с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:

Афлятунова А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ему в виде подписки и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: вещество растительного происхождения, зеленого цвета, в полиэтиленовом пакете, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Тетюшского ОВД – уничтожить.

Источник: http://actoscope.com/pfo/tatarstan/tetiushsky-tat/ug/1/prigovor-po-ugolovnomu-delu-o-ne28102010-2917/

Гражданин N и оборотни в пагонах

недобросовестные полицейские наживаются на потребителях каннабиса

Гражданин N приехал в другой город, где встретился со своим приятелем, которого давно не видел.

Ребята употребили коноплю в квартире приятеля. N принял душ, а когда вышел, приятель предложил отправиться на прогулку. Почему бы не прогуляться? Отличное предложение! По пути приятель обращается к гражданину N с просьбой понести сумку.

— Ты все равно пиво не пьешь, а мне неудобно нести и пить, — привел свой веский довод приятель.

N согласился, благо сумка маленькая и не тяжелая. Повесил ее на плечо и идет себе спокойно.

В одном месте приятель предложил постоять. Постояли.

N говорит, хватит стоять пошли уже.

Приятель просит: нет давай еще постоим.

Постояли…

N опять говорит: «Да пойдем уже, сколько можно тут стоять!»

Приятель удерживает: «Да ладно тебе, давай еще немного постоим.»

Ок, давай еще постоим раз тебе так сильно хочется.

Тут к приятелям подъезжает машина с полицейскими.

— Здравствуйте, предъявите документы.

Приятели предъявляют.

Гражданина N начинают обыскивать.

Он возмущается: Покажите удостоверение, вы что делаете?

Полицейский отвечает сурово: Я тебе сейчас покажу! А ну, вытаскивай все из карманов.

N вытаскивает. Полицейский похлопывает N карманам и начинает обыскивать сумку. В наружном кармане находит кусочек гашиша.

Нашел! – заявляет он громко своим подельникам.

Приятелей сажают в патрульную машину и увозят в отделение. Здесь выясняют, что у N поезд через три часа. Полицейские пытаются его запугать. «Попал ты парень! Посадят тебя теперь. Новый закон вышел даже за малое количество двушку влепят». Приятель, гражданина N  совсем раскис, упадническое настроение.

Однако N уже попадал в подобную ситуацию и понимает, что цель у полицейских – выманить побольше денег. Потому сильно не пугается и даже требует адвоката. На что полицейские, в свою очередь, громко прикалываются.

«Ну ты дурень, голивудских фильмов насмотрелся.»

Запугать, по счастью, гражданина N у них не получается. И полицейские понимают, что крупного куша сорвать не получится. Единственный козырь, какой у них есть это билет на поезд который уходит уже через два часа. Обе стороны понимают, что N может тут на вполне законных основаниях просидеть от отхода поезда. Даже если полицейским не удастся ему чего-нибудь предъявить.

Наконец наступает тот самый момент, когда полицейский произносит ту самую заветную фразу:

— Думай, что делать. Думай, как решить.

N, конечно знал, что эти слова скажут и знал, что они означают.

Поэтому N сказал:

— Конечно я хочу решить эту проблему.

— Ну, предлагай, что там у тебя за идеи, — ответил полицейский, улыбаясь. – Пойдем послушаю тебя.

Полицейский отвел его в туалет и спросил, что придумал N.

N сказал, что у него есть 2000 руб, он готов их отдать. Больше у него нет. Если он опоздает на поезд, то вообще ничего не отдаст. Это последнее слово.

Полицейский рассмеялся, сказал, что это смешная сумма.

— Иди думай еще.

Минут через десять, следователь вызвал приятеля гражданина N на разговор. После этого приятель вернулся и сообщил N, что полицейские согласны.

В итоге N отдал приятелю 1500 руб., остальные оставил на дорогу, приятель взял их, приложил к ним свои 800 руб. и пошел относить следователю. Через некоторое время приятелей заставили подписать протокол, в котором говорилось, что их задержании на улице за громкую ругань и провели с ними профилактическую беседу.

Приятелей отпустили и N остался без своих 1500 рублей, на которые имел большие планы, поскольку N имел весьма скромный доход, имел жену и даже маленького ребенка, остался без приятеля, и вообще впечатление от поездки испортилось. Хотя что может быть лучше приключений? 😉 Такое запоминается на всю жизнь, и цена такому приключению всего-то 1500 руб.

И все же будьте бдительны и не поддавайтесь на провокации 😉

 

 

 

 

Левин В.П 10 месяцев в колонии-поселении

10 месяцев колонии поселения за коноплюСуд установил следующее.

Левин В.П. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Левин В.П., имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны в крупном размере, действуя в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21 и 24 Федерального Закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и реализуя задуманное преступление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка оборота запрещенных законом наркотических средств и желая их наступления, в период времени с 08 часов 00 минут ** октября 2010 года до 12 часов 40 минут ** декабря 2010 года (точная дата и время не установлены), проследовал на пустырь, расположенный примерно в 30 метрах от дома № ** по ул. Н. с. Н. Н-ского района Алтайского края, где незаконно приобрел путем ручного сбора, а именно нарвал листья и верхушечные части с фрагментами стеблей дикорастущей конопли (марихуаны). Незаконно приобретенное, таким образом, без цели сбыта наркотическое средство – марихуану массой в высушенном состоянии 50 граммов, Левин В.П. сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, то есть незаконно приобрел и стал незаконно хранить наркотическое средство непосредственно при себе. Затем данное наркотическое средство Левин В.П. унес домой, положил его под стол в веранде дома, расположенного по адресу: **, где стал его хранить, достоверно зная о его наркотических свойствах.

** декабря 2010 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками милиции ОВД по Н-скому району, под столом в веранде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято принадлежащее Левину В.П. незаконно хранящееся без цели сбыта наркотическое средство – марихуана в пакете. Согласно заключения эксперта изъятое у Левина В.П. наркотическое вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуаной массой 50 граммов.

Согласно заключения эксперта, общая масса изъятого у Левина В.П. наркотического вещества – марихуаны в высушенном состоянии – является крупным размером, так как превышает установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года крупный размер, равный 6 граммам в высушенном состоянии.

Подсудимый Левин В.П. свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении к нему особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство поддержано государственным обвинителем и защитником.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину подсудимого Левина В.П. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на дальнейшее исправление Левина В.П., на условия жизни его семьи.

Уголовно-исполнительной инспекцией Н-ского района подсудимый характеризуется положительно, в период испытательного срока Левин В.П. исполнял все возложенные приговором суда обязанности ( л.д. 43).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и жены у виновного, состояние его здоровья.

С учетом всей совокупности обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, не наступления тяжких последствий, а также учитывая, что преступление совершено в период испытательного срока по приговору Н-ского районного суда Алтайского края от ** июня 2010 года, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Левину В.П. подлежит отбывать в колонии – поселения, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно.

Вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством – марихуана; бумажный пакет № 2 со срезами ногтевых пластин Левина В.П.; бумажный пакет № 3 с ватным тампоном со смывами с левой руки Левина В.П.; бумажный пакет № 4 с ватным тампоном со смывами с правой руки Левина В.П.; бумажный пакет № 5 с контрольным ватным тампоном подлежат уничтожению; протокол изъятия от ** декабря 2010 года необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в процессе судебного разбирательства, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309, 316 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Левина В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить осужденному условное осуждение по приговору Н-ского районного суда от ** июня 2010 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеназванному приговору в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного Левина В.П. в колонию — поселения. Время следования до места отбытия наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор вступил в законную силу 04 марта 2011 года.

Источник: http://actoscope.com/sfo/alkray/zarinsky-alt/ug/1/prigovor-vstupil-v-zakonnuu-silu13032011-2591/

Жуков А. Б. 4 года 6 месяцев в колонии строгого режима

4 года 6 месяцев за коноплюСуд установил следующее.

Жуков А. Б. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

У Жукова А. Б. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В этот же день, около 18 часов Жуков А.Б. пошел за огород своей усадьбы, где произрастает дикорастущая конопля. Находясь в зарослях конопли, Жуков А.Б., реализовывая свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде незаконного приобретения наркотических средств, умышленно, не имея на то специального разрешения, незаконно, нарвал верхушечных частей дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрёл данную растительную массу, являющуюся согласно заключения эксперта наркотическим средством — марихуаной, общим весом согласно справки эксперта — 1917 грамм.

Незаконно владея указанным наркотическим средством, Жуков А.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде незаконного хранения наркотических средств, и желая этого, не имея на то специального разрешения, умышленно незаконно содержал марихуану сначала при себе, а затем в пристройке дома, тем самым незаконно хранил наркотическое средство — марихуану без цели сбыта, до обнаружения и изъятия её сотрудниками милиции.

В период времени с 15 часов 25 минут по 16 часов 25 минут, в ходе осмотра усадьбы, занимаемой Жуковым А.Б. в селе Дубовое сотрудниками милиции была обнаружена и изъята растительная масса, которая согласно заключения эксперта является наркотическим средством — марихуаной, массой 1917 грамм.

На основании Постановления Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», изъятое у Жукова А.Б. наркотическое средство марихуана, общим весом 1917 грамм, относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании Жуков А.Б., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Жукова А.Б. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ — как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Жуков А.Б. по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно л.д. 69, 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукова А.Б., суд признает его раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, является инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жукова А.Б., суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений.

Данное преступление Жуков А.Б. совершил в период условно-досрочного освобождения, преступление в соответствии со ст. 15 УК РФотнесено законодателем к категории тяжких.

Ранее судим за умышленные преступления, отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Жуков А.Б. в настоящее время имеет не отбытое наказание по предыдущему приговору, поэтому условно-досрочное освобождение Жукову А.Б., в силу ч. 7 п. «в» ст. 79 УК РФ подлежит отмене и наказание должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначенное наказание Жуков А.Б. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального положения подсудимого Жукова А.Б., (является инвалидом 2 группы, нигде не работает), суд находит не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 УК РФ в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 307 — 309 и 316 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Жукова Алексея Борисовича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда в виде 6 (шести) месяцев и окончательно назначить наказание 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судья А.А. Гуркин.
Источник: http://actoscope.com/dvfo/amurobl/mihailovskiy-amr/ug/1/statya-228-ch206072010-1883/

Байсуркаев А. 2 года колонии строгого режима

наказание за хранение конопли 2 годаСуд установил следующее.

Байсуркаев А. совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2010 года, точная дата дознанием не установлена, в обеденное время, находясь на окраине городка увидев один куст произрастающего растения марихуаны, с которого, он умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, незаконно, без цели сбыта приобрел, а именно нарвал листья, затем незаконно изготовил, перетерев руками данные листья и поместил их в прозрачный полимерный пакет для последующего употребления путем курения, а впоследствии незаконно хранил при себе в левом наружном кармане своей куртки, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством — каннабис (марихуаной), что согласно постановлению Правительства РФ является крупным размером. В служебном кабинете Отдела милиции УВД в ходе в ходе личного досмотра, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.

На предварительном следствии Байсуркаев заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании обвиняемый с предъявленным обвинением согласился полностью и показал, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия и характер заявленного ходатайства осознаёт. Показал, что он полностью подтверждает данные на предварительном следствии показания, дополнений к ним не имеет. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

Суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются. Собранные доказательства допустимы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для постановления приговора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении Байсуркаева обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Байсуркаев ранее судим, судимость не погашена, имеет место рецидив, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, находится под контрольным наблюдением Республиканского противотуберкулезного диспансера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Cуд, с учетом указанных данных о личности Байсуркаева и, исходя из общественной опасности совершенного им преступления, а также, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил

Байсуркаева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Источник: http://actoscope.com/skfo/chechenskres/staropromyslovsky-chn/ug/1/prigovor-v-otnoshenii-baisurkaev26042011-1671/

Фомягин Д.Л., 3 года и штраф 5000 руб.; Никонов А.А., 3 года и штраф 7000 руб.

3 года за хранение коноплиСуд установил следующее.

У Никонова А.А. возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – каннабис (марихуана). Незаконно приобретенное наркотическое средство Никонов А.А. намеревался использовать для незаконного изготовления наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, Никонов А.А. предложил Фомягину Д.Л. совместно и незаконно приобрести и хранить наркотическое средство каннабис (марихуану), для дальнейшего незаконного изготовления, хранения наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) для личного употребления Никоновым А.А.. После того, как Фомягин Д.Л. согласился, они, с целью незаконного приобретения, хранения и дальнейшего изготовления наркотического средства для личного употребления Никоновым А.А., вступили между собой в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, умышленно, совместными усилиями, путем сбора дикорастущих растений конопли на участке местности, незаконно приобрели наркотическое средство – каннабис (марихуана) в пересчете на сухое состояние, массой не менее 128 г., что является особо крупным размером. Указанное количество они совместно незаконно хранили без цели сбыта при себе, до момента незаконного изготовления наркотического средства – масла каннабиса. Далее, умышленно, совместными усилиями, незаконно изготовили наркотическое средство – масло каннабиса, массой не менее 11.69 г, что является особо крупным размером. А затем совместно, незаконно хранили при себе без цели сбыта, для личного употребления Никоновым А.А..

Подсудимые Никонов А.А. и Фомягин Д.Л. виновными себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ,ч. 2 ст. 228 УК РФ признали полностью.

Подсудимый Никонов в судебном заседании показал, что решил сварить «манагу». Рецепт изготовления «манаги» он ранее от кого-то слышал. Встретив на улице Фомягина Д.Л., предложил ему пойти с ним нарвать конопли и сварить «манагу», так как он знал, где растет конопля и где в лесу находится кастрюля с крышкой. Фомягин согласился помочь изготовить варево, однако пробовать его после изготовления отказался. По его мнению, Фомягин понимал, что они изготавливают наркотическое средство и что их действия противозаконны. Полученную жидкость Никонов попробовал, а Фомягин отказался. Бутылку с «манагой» он положил в сумку. Никонов нес сумку, в которой находилась бутылка со смесью. Затем он выбросил сумку с наркотическим средством в кусты. В это время подьехала машина, за лесом она сразу остановилась и из машины вышли сотрудники милиции, которые сказали, что знают, что он и Фомягин изготавливали наркотическое средство. Они рассказали сотрудникам милиции обо всех обстоятельствах дела и показали место, где собирали коноплю и варили «манагу».

Подсудимый Фомягин Д.М в судебном заседании показал, что встретил Никонова А.А., который предложил ему нарвать конопли и сварить «манагу». Никонов А.А. сказал, что молоко у него есть и он знает, где в лесу лежит кастрюля с крышкой. Согласился из любопытства. Он полученное наркотическое средство не пробовал, но понимал, что изготовили наркотик-манагу. Когда шли в деревню увидели, что едет машина, и Никонов выбросил сумку с бутылкой. То, что это милиционеры они не поняли, т.к. машина была не милицейская и сотрудники были в гражданской одежде. О том, что это милиционеры они узнали, когда машина остановилась, и сотрудники милиции подошли к ним и сказали, что все видели. Он и Никонов все им рассказали, показали место, где рвали коноплю и изготавливали «манагу», в том числе указали на разбросанные растения конопли, выброшенные ими за ненадобностью и место, где Никонов выбросил бутылку с наркотическим средством.

Вина подсудимых по предъявленному обвинению подтверждается показаниями свидетелей: оперуполномоченным в Мокроусовском ОВД и сотрудником уголовного розыска (далее — сотрудники) .

Сотрудники на судебном заседании показали, что в тот день,  увидели в бинокль двух молодых людей, которые на поле рвали коноплю. После они узнали их — это были Никонов А.А. и Фомягин Д.Л.. Нарвав конопли Никонов и Фомягин пошли в сторону леса, в руках несли что-то похожее на сумку или пакет. Когда Никонов и Фомягин зашли в лес, то сотрудники увидели, что из леса пошел дым. Позднее, сотрудники вернулись к тому месту в лесу, где видели Никонова и Фомягина. Выехав из-за леса, они увидели Никонова и Фомягина примерно в 50 метрах от машины. У Никонова в руках была сумка. Сотрудники проехали немного вперед и оставили там машину. При этом, Фомягин и Никонов на несколько секунд скрылись из виду. Сотрудники вышли из автомобиля, и подошли к Никонову и Фомягину. У Никонова в руках сумки уже не было. Они предложили Никонову и Фомягину выдать наркотические средства, также пакет, который  несли. Те отказались и вообще утверждали, что никаких наркотических средств у них нет и не было. Факт изготовления наркотических средств отрицали. На предложение рассказать, что делали в лесу Фомягин и Никонов, утверждали, что ходили на покос. Лишь после длительной беседы, которая продолжалась около 40 минут, после того, как их посадили в автомобиль и сказали, что  наблюдали за тем, как Никонов и Фомягин готовили наркотическое средство, и предложили им проехать в отделение милиции для взятия смывов с рук и производства других следственных действий, Никонов и Фомягин сознались, что они нарвали зеленую массу конопли и изготовили из нее «манагу». Сотрудники вызвали следственно-оперативную группу (СОГ). По прибытии СОГ Никонов и Фомягин пояснили обстоятельства дела, показали, где собирали коноплю. Никонов и Фомягин указали место, где варили «манагу», рассказали, как они это делали, как слили «манагу» в полимерную бутылку, специально принесенную для этих целей Никоновым. На месте изготовления наркотического средства было обнаружено кострище. Никонов показал, куда он бросил бутылку с «манагой», пояснив, что остатки «манаги» они хотели употребить позже, перед дискотекой. В ходе осмотра места происшествия с поверхности металлической и стеклянных банок взяты следы рук на дактопленку. С рук Фомягина и Никонова взяты смывы. Все указанные предметы упакованы в присутствии понятых.

<Виновность подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела.

— Заключением эксперта, из которого следует, что на ватных тампонах со смывами с рук Никонова А.А. содержатся следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом конопли. На ватных тампонах смывами с рук Фомягина Д.Л. наркотически активных компонентов конопли, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не обнаружено (т. 1л.д. 61-62);

— Заключением эксперта, из которого следует, что жировая фракция жидкости является наркотическим средством — маслом каннабиса (гашишное масло). Масса масла каннабиса в данной жидкости 11,69 г.

При исследовании и оценке доказательств:

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств по делу, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

В судебном заседании установлено, что подсудимые совершили виновные действия по обороту наркотических средств:

— осуществляли сбор дикорастущих наркотикосодержащих растений конопли, тем самым приобрели наркотические средства;

— после приобретения подсудимые умышленно владели приобретенными наркотическими средствами (частями растений конопли) держа при себе, переносили их с места приобретения до места изготовления наркотического средства, то есть хранили наркотическое средство – каннабис (марихуану);

— далее, из ранее приобретенных наркотикосодержащих растений конопли, получили другое готовое наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), чем произвели изготовление наркотического средства;

— после изготовления подсудимые умышленно владели изготовленным наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) держа при себе, пока в силу сложившихся обстоятельств не бросили его в лесу, тем самым осуществляли хранение наркотического средства.

Перечисленные действия по обороту наркотических средств совершены подсудимыми без требуемых для этого установленных нормативными актами оснований, то есть незаконно.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что органами предварительного следствия не правильно применен уголовный закон, что выразилось в разделении единого преступления на два отдельных эпизода. Действия по приобретению, хранению, изготовлению, без цели сбыта наркотических средств образуют состав одного преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Изготовление, хранение наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) является продолжением преступных действий подсудимых. Действия подсудимых по приобретению, хранению наркотического средства – каннабиса (марихуаны), изготовлению, хранению наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как единое преступление.

Суд квалифицирует действия Никонова А.А. и Фомягина Д.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых примечания к ст. 228 УК РФ, так как отсутствуют обязательные условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Наркотические средства изъяты у Никонова А.А. и Фомягина Д.Л. после их задержания сотрудниками милиции, которые имели достаточные основания подозревать подсудимых в приобретении, хранении и изготовлении наркотических средств. На предложение сотрудников милиции сразу в момент задержания добровольно выдать наркотические средства подсудимые ответили отказом, более того увидев автомобиль в котором находили работники милиции, выбросили имеющееся у них наркотическое средство, пытаясь его скрыть.

Подсудимые первоначально отрицали факт совершения ими преступления, согласились выдать наркотические средства и способствовать расследованию преступления, только когда осознали, что они полностью разоблачены. Суд полагает, что при данных обстоятельствах выдача наркотических средств подсудимыми не может быть признана добровольной их сдачей.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимые Никонов А.А. и Фомягин Д.Л. по месту жительства характеризуются положительно (т. 1л.д. 190, 205). Никонов А.А. привлекался к административной ответственности (т. 1л.д. 207).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Никонову А.А. и Фомягину Д.Л. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, благодаря их показаниям установлены все обстоятельства совершенного преступления, места преступных действий, изъяты вещественные доказательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд не усматривает оснований для особого снисхождения к подсудимым и применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, материальное положение подсудимых суд назначает им наказание в виде лишения свободы со штрафом, т.к. считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить его целей.

Суд считает, что исправление подсудимых возможно без реальной изоляции от общества и назначает им наказание с применением положений ст.73 УК РФ — условное осуждение с испытательным сроком в течение которого подсудимые должны своим примерным поведением доказать свое исправление.

Суд также считает необходимым возложить на подсудимых исполнение дополнительных обязанностей, выполнение, которых, по мнению суда, послужит более полному исправлению условно осужденных и предупредит совершение ими других преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Фомягина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Никонова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Фомягину Д.Л. и Никонову А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Взыскать с Никонова А.А. процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвующему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда в размере 1372 рублей 52 копеек.

Источник: http://actoscope.com/yfo/kurganskobl/mokrousovsky-krg/ug/1/prigovor-po-ugolovnomu-delu—1-419072010-924/

Васин Николай Гаврилович, 6 месяцев лишения свободы (условно)

срок за марихуануСуд установил, что:

Васин Н.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство — марихуана, в крупном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2010 года (точная дата и время не установлено)  Васин Николай Гаврилович, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, умышленно сорвал листья с дикорастущего растения конопли, растущего на берегу реки Ведуга в районе стрельбища, заранее зная, что конопля является растением, содержащим наркотические вещества, приобретение, хранение и перевозка которых запрещена на территории РФ. Сорванные листья конопли он принес в свой дом, где растения конопли высушил, измельчил и сложил в целлофановый пакет, который положил под мягкое сиденье кресла во второй комнате своего дома и незаконно хранил. Тем самым Васин Н.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство — МАРИХУАНА, общим весом в высушенном состоянии 14,97 грамма, что является крупным размером.

Сотрудниками ОВД в присутствии понятых был проведен обыск в жилище Васина Н.Г.. В ходе обыска во второй комнате вышеуказанного дома в целлофановом пакете находящимся в кресле было обнаружено и изъято наркотическое средство «МАРИХУАНА», которое Васин Н.Г. незаконно приобрел и хранил для личных нужд без цели сбыта. Масса  в высушенном состоянии составила 14,97 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером.

Действия Васина Н.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васина Н.Г. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья по заключению амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы Васин Н.Г. обнаруживает признаки иного болезненного состояния в форме легкого когнитивного расстройства (л.д.50-51).

Обстоятельств, отягчающих наказание Васина Н.Г. судом не установлено.

Как данные, характеризующие личность подсудимого суд учитывает, что Васин Н.Г. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 30, 31), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, является пенсионером, по заключению амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы Васин Н.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ими в период относящийся к деянию, а у него обнаружены признаки иного болезненного состояния в форме легкого когнитивного расстройства. Имеющиеся у Васина Н.Г. особенности психики выражены не столь значительно и лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, Васин Н.Г. не нуждается (л.д.50-51)..

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание Васина Н.Г. возможно без изоляции от общества и избирает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васина Николая Гавриловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васину Н.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев,возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок.

Председательствующий Н.В. Ягодкина

Источник: http://actoscope.com/cfo/voronezhobl/semiluksky-vrn/ug/1/prigovor-po-st-228-ch1-uk-rf25032011-13/