Шесть лет лишения свободы за хранение конопли

Суд установил следующее:

Ку П.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на посту ДПС, расположенном на территории Тобольского района Тюменской области на 237 км автодороги «Тюмень — Ханты-Мансийск» для досмотра и проверки документов была остановлена автомашина ВАЗ-21061 под управлением водителя Гу.

В ходе осмотра данной автомашины на коврике, находящемся перед передним пассажирским сиденьем, где в качестве пассажира сидел подсудимый Ку, было обнаружено и изъято наркотическое средство — марихуана, общей массой 415,9 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от 07/02/07 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» — марихуана является наркотическим средством, масса 415,9 г относится к особо крупному размеру.

Подсудимый Ку вину в предъявленном ему обвинении не признал и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Вина Ку, несмотря на непризнание им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Гу В.Е. суду пояснил, что в последнее время он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он один возвращался с вызова. На автобусной остановке его остановил молодой человек и попросил довезти до города. В руках у молодого человека был черный пакет. Проезжая мимо поста ДПС, его автомобиль остановили сотрудники милиции. Он вышел и отдал документы для проверки. Милиционер осмотрел багажник его автомобиля, а второй милиционер находился рядом с пассажиром. Затем второй милиционер вывел молодого человека из машины. Когда приехали другие сотрудники милиции, то они изъяли пакет, который был при молодом человеке. Он видел, что в пакете лежит трава. Иных пакетов с травой у него в машине не было. Перед досмотром у него и Ку спрашивали, имеются у них или нет запрещенные предметы и вещества.

Свидетель Ца П.Н. суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль остановили на посту ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он и второй понятой проследовали к светлой автомашине ВАЗ, и в их присутствии с коврика, расположенного перед передним пассажирским сиденьем, был изъят темный пакет с веществом растительного происхождения. Так как он не обладает специальными познаниями, он не знает, что это была за трава. Изъятый пакет в их присутствии опечатали, они расписались на нем и в протоколе.

Свидетель Ку Л.С. в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний против своего брата Ку П.С., поэтому в соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены ее показания, данные ей на предварительном следствии. Из них следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее брат позвонил ей и сообщил, что находится в милиции. В связи с чем он находится там, он ей не сообщил. Ранее брат употреблял коноплю и был за это судим. Однако в последнее время брат коноплю не употребляет. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны. Родственников или знакомых в этом районе у них нет.

Свидетель Ра Р.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на посту ДПС. Около 17 часов для проверки документов была остановлена автомашина ВАЗ-2106 под управлением Гу. Он проверил документы у водителя, осмотрел багажник, а Де оставался рядом с пассажиром. Затем Де вывел пассажира на улицу и вызвал оперативную группу, сказав ему, что в салоне автомобиля имеется пакет с коноплей. Данный пакет был изъят следственной группой с участием понятых. А Гу и Ку отвезли в наркологию, а затем в милицию.

Свидетель Де А.П. суду пояснил, что случившееся он помнит плохо, так как прошло много времени и данный случай не редкость, и просил огласить его показания данные им на предварительном следствии. Поэтому в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания Де, данные им на предварительном следствии. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на посту ДПС. Около 17 часов для проверки документов была остановлена машина ВАЗ-2106. На переднем сиденье сидел молодой человек с черным пакетом в руках. Увидев, что он пытается спрятать пакет под сиденье, он вывел молодого человека на улицу. Приоткрыв пакет, он увидел, что в нем находится вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. После этого он вызвал оперативную группу и в присутствии понятых данный пакет был изъят. Водителя и пассажира они доставили в наркологию, а затем в УВД.

Эксперт Мо С.В. суду пояснила, что разрешение на экспертную работу ей выдано в июне 2008 года сроком на 5 лет. Права и обязанности эксперта разъясняются в заключение эксперта, и там же она дает подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта № представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством — марихуаной общей массой 410,9 г.

Собранные по делу доказательства не противоречивы и согласуются между собой. Не доверять им или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Из показаний свидетеля Гу достоверно установлено, что когда он посадил к себе в автомобиль Ку, у последнего был в руках пакет, в котором в последствии было обнаружено наркотическое вещество. Иных пакетов в салоне автомобиля Гу обнаружено не было.

Из показаний свидетелей Ра и Де достоверно установлено, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2106 пассажир Ку попытался спрятать пакет, в котором в последствии было обнаружено наркотическое средство.

Нарушений норм УПК РФ при изъятии пакета с наркотиками и при исследовании его экспертом судом не установлено, в связи, с чем доводы адвоката в указанной части не состоятельны.

В соответствии со ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством заключение эксперта №, как добытое с нарушение норм УПК РФ и исключает его из числа доказательств, поскольку согласно данной экспертизы на исследование были представлены два конверта со срезами ногтевых пластин, а исследовались четыре конверта со срезами ногтевых пластин.

Квалифицирующий признак «незаконного приобретения» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и поэтому подлежит исключению из обвинения Ку. Данный вывод суд основывает на следующем. Суду не было представлено неопровержимых доказательств того, что Ку «в неустановленном участке местности Тобольского района Тюменской области для собственного потребления без цели дальнейшего сбыта сорвал листья, стебли семена дикорастущих кустов конопли».

Поскольку Ку хранил при себе в салоне автомобиля марихуану, квалифицирующий признак «незаконного хранения» нашел свое подтверждение.

Действия Ку суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ — как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При назначении Ку наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту работы положительно, судим.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Ку не установлено.

Учитывая все вышеизложенное в полной мере, принимая во внимание, что данное преступление Ку совершил в период условного осуждения за аналогичное преступление, суд считает, что достижение целей наказания к нему возможно лишь при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Ку осуждается к реальному лишению свободы, дополнительное наказание — штраф, суд считает возможным ему не назначать.

Учитывая, что Ку в испытательный период условного осуждения совершил умышленное тяжкое преступление, то ранее назначенное ему условное осуждение следует отменить, а окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения Ку следует определить в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства как запрещенные к свободному обращению подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ку признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Ку Павлу Сергеевичу приговором Тобольского районного суда.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Ку <данные изъяты> назначить ШЕСТЬ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 405,9 г марихуаны — уничтожить.